Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в
составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Руденко Т.В. и Криволапов Ю.Л.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2675/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Константиненко Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Константиненко Р.М. на дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019 года.
Заслушав по докладу судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Константиненко Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований ссылаясь на то, что 03.06.2013 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Константиненко Т.Н. был заключен кредитный договор N 1050712215, по которому был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 17,9 % годовых.
К. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По состоянию на 13.05.2019 г. общая задолженность умершего заемщика перед банком составила 292 658,84 руб.
Наследственное дело N 404/2014 заведено у нотариуса М. после смерти К., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом ходатайства ответной стороны о применении срока исковой давности, истец просил суд взыскать с Константиненко Р.Ф. сумму задолженности в размере 254 937,88 руб., в том числе: основной долг - 156 037,31 руб., проценты - 24 510,80 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде и уплате процентов - 74 389,77 руб., как с наследника принявшего наследство после смерти заемщика К., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126,59 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Константиненко Р.Ф. задолженность в размере 150 791,55 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156,42 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Дополнительным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019 года с Константиненко Р.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты в размере 24 510,80 руб., штрафные санкции в размере 29 464,67 руб., и дополнительно сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 091,25 руб.
Не согласившись с дополнительным решением, Константиновой Р.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь незаконность и необоснованность данного судебного акта, просит его отменить.
Апеллянт указывает, что банк, будучи осведомленным еще в июне 2014 года о смерти заемщика К., обратился в суд с требованиями об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного ею кредитного договора к наследнику по истечении почти пяти лет, в то время, как наследнику не было известно о наличии кредитных обязательств, а потому данные о смерти К. в банк не представлялись.
Ссылаясь на п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 03.06.2013 г. между банком и К. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 1050712215, согласно которому банк предоставил К. кредит в сумме 300 000 руб. под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев.К. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно представленного банком расчета, по состоянию на 13.05.2019 г. общая задолженность умершего заемщика перед банком составила 292 658,84 руб.
ПАО "Совкомбанк" была осуществлена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Константиненко Р.Ф., принявшую наследство после умершего заемщика К.
Константиненко Р.Ф. получила свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из квартиры кадастровой стоимостью 1 510 503,65 коп.
Принимая во внимание ходатайство ответной стороны о применении срока исковой давности, суд, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о том, что в связи с изменением размера договорных процентов размер ежемесячно погашаемой суммы основного долга не является аннуитетным, а потому самостоятельно путем сложения произвел расчет суммы основного долга за указанный истцом период с момента подачи иска, и взыскал сумму основного долга в размере 150 791,55 руб.
При этом при осуществлении расчета суд учитывал, что под датой платежа понимается дата уплаты ежемесячных платежей за текущий месяц, что отражено в Условиях предоставления и обслуживания кредитов, так как клиент обязан был вносить платежи за месяц, в котором осуществляется платеж, то платеж от 15 мая 2016 г. подлежал исключению с учетом даты подачи иска.
Также суд учитывал, что при предоставлении кредита присоединения к программе страхования места не имело, и договор страхования не заключался.
В этой части решение суда не обжалуется, а потому в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не поверяется.
Согласно п. 3.8.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 3.8.2 Условий кредитования предусмотрено, что при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленного банком расчета с учетом срока исковой давности, проценты за пользование кредитом составили 24 510,80 руб. и
штрафные санкции - 74 389,77 руб.. Проверив расчет, суд установил, что банк при его осуществлении существенно завысил сумму требований, произведя исчисление из полной суммы долга, возникшей на конец периода, учел весь период, в течение которого сумма постепенно ежемесячно увеличивалась. Произведя самостоятельный расчет, с учетом ограничения размера процентов в соответствии с требования ст. 21 Федерального закона "О потребительском кредите", суд взыскал неустойку в размере 29 464,67 руб. и проценты, не выходя за пределы иска в размере 24 510,80 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник должника в пределах стоимости перешедшей к нему наследственной массы обязан возвратить кредитору, полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования, а потому оснований для отказа банку во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление банка о взыскании процентов по кредитному договору и штрафных санкций, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константиненко Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
