Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугуновой В.Р. к Кутищеву О.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Кутищева О.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Кутищева О.В. - Дударенко А.Ф. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чугунова В.Р. обратилась в суд с иском к Кутищеву О.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано на то, что 11 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - АО АКБ "Росбанк") и Кутищевым О.В. заключен договор потребительского кредита N на сумму 270 655 рублей под 21 % годовых со сроком возврата до 11 декабря 2017 года. Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 10196 рублей 38 копеек.
Чугунова В.Р. по просьбе Кутищева О.В. производила оплату кредитных платежей.
Истец вносила ежемесячно платежи на счет N, открытый в ОАО АКБ "Росбанк" на имя Кутищева О.В. С указанного счета банк производил списание денежных средств в счет погашения кредита.
Общая сумма внесенных истцом на счет ответчика денежных средств составила 316 130 рублей.
Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Между тем до настоящего времени денежные средства в размере 316 130 рублей ответчиком истцу не возвращены.
Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 316 130 рублей, а также судебные расходы в размере 6 361 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2019 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Кутищева О.В. в пользу Чугуновой В.Р. денежные средства в сумме 162 930 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3278 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кутищев О.В. с решение суда не согласился, им на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает между сторонами имеет место неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку является добровольным и намеренным волеизъявлением истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом первой инстанции установлено, что у Кутищева О.В. возникли обязательства по возврату денежных средств перед Чугуновой В.Р., в силу того, что истец переводила ответчику денежные средства для оплаты последним кредитных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
В силу указанной нормы денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Исходя из смысла указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не имеется.
Ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, как не представил и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Кутищева О.В. в пользу Чугуновой В.Р. денежной суммы в размере 162 930 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутищева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
