Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселёвой Л.В.,
судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при помощнике судьи: Стреколовской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" к Миннибаеву В.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить частично.
Взыскать с Миннибаеву В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" в возмещение задолженности по кредитному договору N от 01.07.2013, заключенному между ООО Банк "Открытие" и Миннибаевым М.М., в размере 255 651 рубль 36 копеек в погашение задолженности по основному долгу, в пределах стоимости наследственного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 161 рубль 29 копеек.
В остальной части иска отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" (далее по тексту ООО "УК ТРАСТ", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Миннибаева М.М. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 01.07.2013 между ОАО Банк "Открытие" и Миннибаевым М.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого указанный банк выдал Миннибаеву М.М. кредит в сумме <.......> сроком на 60 месяцев под <.......> % годовых. Впоследствии ОАО Банк "Открытие" было присоединено к ОАО "Ханты-Мансийский Банк", которое в дальнейшем изменило свое наименование на ПАО "Ханты-Мансийский Банк". 25.12.2015 ПАО "Ханты-Мансийский Банк" на основании договора N уступило свои требования по кредитному договору N от 01.07.2013 ООО "ФОРВАРД", которое, в свою очередь, на основании договора N от 01.04.2016 уступило свои требования по указанному кредитному договору ООО "УК ТРАСТ", при этом размер переданных требований составил 579 267 руб. 53 коп., включая сумму просроченного основного долга - 431 071 руб. 28 коп., сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 78 943 руб. 03 коп. и сумму штрафов - 69 253 руб. 22 коп. Поскольку Миннибаев М.М. умер N, однако переданная Обществу задолженность по кредитному договору N от 01.07.2013 в общем размере 510 014 руб. 31 коп., включая сумму просроченного основного долга - 431 071 руб. 28 коп., сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 78 943 руб. 03 коп., им не была погашена в добровольном порядке, истец просил взыскать данную сумму задолженности за счет наследственного имущества умершего Миннибаева М.М., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 301 руб.
Впоследствии определением судьи от 12.11.2019 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Миннибаев В.М., как лицо, принявшее наследство после смерти Миннибаева М.М., при этом ООО "УК ТРАСТ" предмет иска изменило, заявив требование о взыскании с Миннибаева В.М. задолженности по кредитному договору N от 01.07.2013 в общем размере 510 014 руб. 31 коп., включая сумму просроченного основного долга - 431 071 руб. 28 коп., сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 78 943 руб. 03 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "УК ТРАСТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Миннибаев В.М. в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласился частично, однако просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебное заседание в суде первой инстанции было проведено в отсутствие представителя третьего лица Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ООО "УК ТРАСТ" просит об отмене решения и принятии нового решения о взыскании с Миннибаева В.М. в пользу Общества задолженности по кредитному договору в общем размере 336 607 руб. 95 коп., включая сумму просроченного основного долга - 255 651 руб. 36 коп. и сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 80 956 руб. 59 коп. По утверждению истца, судом первой инстанции был правильно установлен период в пределах срока исковой давности, за который ООО "УК ТРАСТ" вправе было требовать взыскания с ответчика кредитной задолженности, однако суд, правомерно взыскав за данный период времени задолженность по основному долгу в сумме 255 651 руб. 36 коп., необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование кредитом, которые подлежат уплате с момента открытия наследства. Учитывая изложенное, а также то, что стоимости принятого ответчиком наследственного имущества умершего Миннибаева М.М. достаточно для погашения кредитной задолженности, Общество в апелляционной жалобе считает, что с ответчика подлежат взысканию: сумма просроченного основного долга - 255 651 руб. 36 коп. за период времени с 01.11.2016 по 02.07.2018, а также проценты за пользование кредитом в размере 80 956 руб. 59 коп., начисленные за период времени с 01.11.2016 по 02.07.2018.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Миннибаев В.М., полагая постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя иск ООО "УК ТРАСТ" о взыскании с ответчика Миннибаева В.М. задолженности по кредитному договору N от 01.07.2013, суд первой инстанции исходил из того, что истец является правопреемником кредитора - ОАО Банк "Открытие", заключившего с Миннибаевым М.М. указанный кредитный договор. Поскольку Миннибаев М.М. умер <.......>, при этом его задолженность по кредитному договору, переданная Обществу по договору цессии, составила 510 014 руб. 31 коп., включая сумму просроченного основного долга - 431 071 руб. 28 коп. и сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 78 943 руб. 03 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК ТРАСТ" вправе было требовать взыскания с ответчика Миннибаева В.М., как наследника, принявшего наследственное имущество после смерти Миннибаева М.М., указанной кредитной задолженности.
Ввиду того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом, как установлено судом первой инстанции, указанный срок исковой давности действительно истцом был пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК ТРАСТ" вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от 01.07.2013 лишь в виде просроченного основного долга в сумме 255 651 руб. 36 коп., начисленного в пределах не истекшего срока исковой давности, за период времени с 08.10.2016 до 08.10.2019, тогда как во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 78 943 руб. 03 коп. суд первой инстанции отказал, поскольку данные проценты были начислены Обществом по состоянию на 24.03.2015, то есть за пределами срока исковой давности.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам материального права, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пунктов 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком Миннибаевым В.М. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности, при этом суд первой инстанции, обоснованно применив последствия указанного срока, пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК ТРАСТ" вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от 01.07.2013 лишь в пределах не истекшего срока исковой давности, то есть за период времени с 08.10.2016 до 02.07.2018 года (срок действия кредитного договора), тогда как за предшествующий период времени по платежам в счет погашения основного долга по кредитному договору на общую сумму в 175 419 руб. 92 коп. и по платежам в счет погашения процентов за пользование кредитом на общую сумму в 78 943 руб. 03 коп. срок исковой давности Обществом был пропущен, а потому оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом на общую сумму в 78 943 руб. 03 коп., которые, как следует из расчета задолженности, были начислены за период времени с 02.07.2013 по 24.03.2015 (л.д. 23-24), то есть за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО "УК ТРАСТ" процентов за пользование кредитом в сумме 80 956 руб. 59 коп., начисленных за период времени с 01.11.2016 по 02.07.2018, поскольку требования о взыскании данной суммы процентов за указанный период времени в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось, размер исковых требований с учетом указанных процентов Обществом в порядке ст. 39 ГПК РФ не увеличивался, тогда как в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме 80 956 руб. 59 коп., начисленных за период времени с 01.11.2016 по 02.07.2018, что, однако, не лишает истца права заявить требование о взыскании указанных процентов в предусмотренном законом судебном порядке.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания и влекущих отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене либо изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
