Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2020 г. гражданское дело по иску Гордеевой Е. В. к ГУЗ "Улетовская Центральная районная больница" Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - Жигмитовой Б.Г.
на решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Гордеевой Е. В. к ГУЗ "Улётовская центральная районная больница", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУЗ "Улётовская центральная районная больница" в пользу Гордеевой Е. В. задолженность по заработной плате в размере 53 603,57 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в размере 15 923,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере 10 054,80 руб.
При недостаточности имущества ГУЗ "Улетовская центральная районная больница", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ "Улетовская центральная районная больница" перед Гордеевой Е.В., возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Взыскать с ГУЗ "Улётовская центральная районная больница" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 737,45 руб.".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гордеева Е.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что работает в ГУЗ "Улётовская ЦРБ" с <Дата>. Трудовой договор от <Дата> с нею расторгнут не был и действует до настоящего времени. Согласно дополнительному соглашению от <Дата> ей установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., компенсационная выплата к окладу за работу на селе в размере <данные изъяты> руб., выплата за квалификационную категорию в размере <данные изъяты> руб., стимулирующая выплата за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения в размере <данные изъяты> руб., выплата за интенсивность в размере <данные изъяты> руб., выплата в виде ежеквартального вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. Условия для получения данного вознаграждения и для лишения ежеквартального вознаграждения указаны в ч. 5 п. 18 и в ч. 5 п. 19 дополнительного соглашения соответственно. Иных условий для лишения вознаграждения не предусмотрено.
В январе 2015 г., не увидев в расчетном листке за декабрь 2014 г. причитающегося ей ежеквартального вознаграждения за 4 квартал 2014 г., истец обратилась в администрацию учреждения, где ей пояснили, что данная выплата будет начисляться и выплачиваться, когда будет приходить приказ от Министерства здравоохранения на подобную выплату главному врачу, что есть нормативные документы, которые это регламентируют. Последняя выплата данного вознаграждения была произведена в марте 2018 года. В дальнейшем, в мае 2019 года Гордеевой Е.В. стало известно, что выплата ежеквартального вознаграждения не связана с выплатами главного врача. В это же время она вновь обратилась в администрацию больницы, однако ей сообщили, что выплата вознаграждения не проводилась на основании того, что ею не были предоставлены данные, подтверждающие выполнение целевых показателей и показателей качества выполняемой работы. Тем не менее, за период с <Дата> ответчиком были проведены шесть выплат вознаграждения, несмотря на то, что никаких данных ею так же подано не было. Условие о предоставлении данной информации отсутствует в трудовом договоре и в дополнительном соглашении к нему. Истец считает, что работодатель должен самостоятельно оценивать качество её работы и установить сумму вознаграждения согласно разработанным критериям оценки.
После вступления в силу дополнения к трудовому договору, ей должны были произвести перерасчет заработной платы за период с <Дата> по <Дата>. Её неоднократные просьбы и требования объяснить сложившуюся ситуацию, игнорировались. С августа 2018 года по необъяснимой причине ей изменили условия начисления заработной платы: должностной оклад уменьшился с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., стимулирующая выплата "За интенсивность" стала называться "Доплата за качество" и увеличилась с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Тем не менее, ее заработная плата уменьшилась на <данные изъяты>. в месяц. Никакого уведомления об изменении оплаты труда она не получала, нового трудового договора или дополнительного соглашения с ней не заключали, из этого следует, что последнее дополнительное соглашение не утратило силу и является действующим.
Незаконными действиями работодателя Гордеевой Е.В. причинен моральный вред, который выразился в обострении хронического заболевания, вследствие чего ей была установлена инвалидность в <данные изъяты> году.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ГУЗ "Улётовская ЦРБ" в её пользу задолженность по заработной плате в размере 463 945, 91 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день подачи заявления в суд в сумме 226 099 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 4-6).
Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края (т. 1, л.д. 1-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 7, л.д. 143-158).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (Далее - ДГИЗО Забайкальского края) выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности на ДГИЗО Забайкальского края. Просит решение суда первой инстанции в данной части изменить, исключить из решения указание на привлечение ДГИЗО Забайкальского края к субсидиарной ответственности. В обоснование своих требований представитель ответчика указывает на то, что ГУЗ "Улетовская ЦРБ" не является подведомственным учреждением ДГИЗО Забайкальского края, Департамент не наделен бюджетными полномочиями в отношении данного учреждения и поэтому не может отвечать по обязательствам ГУЗ "Улетовская ЦРБ". С учетом данного факта, субсидиарная ответственность должна быть возложена не на ДГИЗО Забайкальского края, а на Забайкальский край в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края, взыскание в данном случае должно производиться с казны Забайкальского края. Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 денежные средства могут быть взысканы с учреждения, а также с главного распорядителя бюджетных средств, в чьем ведении находится это учреждение. Собственником ГУЗ "Улетовская ЦРБ" является Забайкальский край, а финансовое обеспечение данного учреждения осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края (т. 7, л.д. 173-174).
Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений устанавливает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В этой связи ст. 21 ТК РФ предусматривает право работника, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а ст. 22 ТК РФ - обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В своем Постановлении от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 129, ч. 1, 3 ст. 133, а также ч. 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф.Жарова" Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Следовательно, заработная плата работника кроме тарифной ставки, оклада (должностного оклада) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Такие выплаты (доплаты и надбавки) имеют цель компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение этих выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:
-фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);
-доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
-доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку он служит непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом главного врача Улетовской центральной больницы N от <Дата> Гордеева Е.В. принята на должность <данные изъяты> с <Дата> (т. 1, л.д. 8).
Приказом главного врача Улетовской центральной больницы N от <Дата> Гордеева Е.В. переведена на должность <данные изъяты> с <Дата> (т. 1, л.д.71).
Согласно приказу главного врача МУЗ ЦРБ Улетовского района N от <Дата> Гордеева Е.В. переведена на должность <данные изъяты> с <Дата> (т. 1, л.д.78).
В соответствии с приказом главного врача МУЗ ЦРБ Улетовского района N от <Дата> Гордеева Е.В. переведена на должность <данные изъяты> (т. 1, л.д.69).
Согласно п. 1 трудового договора от <Дата>, заключенного между ГУЗ "Улётовская ЦРБ" в лице главного врача Брижко А.Н. и Гордеевой А.В., последняя принята на должность <данные изъяты> (т. 1, л.д. 9-10).
На основании приказа главного врача ГУЗ Улётовская ЦРБ N от <Дата> Гордеева Е.В. переведена на должность <данные изъяты> с <Дата> (т. 1, л.д. 63).
В соответствии с приказом главного врача ГУЗ Улётовская ЦРБ N от <Дата> Гордеева Е.В. переведена на должность <данные изъяты> с <Дата> (т. 1, л.д. 65).
Указанные факты отражены в трудовой книжке Гордеевой Е.В. N (т. 3, л.д. 1-3).
Пунктом 5.6 вышеназванного трудового договора работнику может быть разрешена выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, за применение в практической работе новых медицинских технологий согласно VII Положения об оплате труда работников ГУЗ "Улетовская ЦРБ".
Впоследствии дополнительными соглашениями к данному трудовому договору от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> вносились изменения относительно оплаты труда, в том числе, ежеквартального вознаграждения, со ссылкой на методику определения оплаты такой стимулирующей выплаты (т. 1, л.д. 12-16, 17, 114, 126, 127).
Разрешая и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, представленных доказательств, Положения об оплате труда работников ГУЗ "Улётовская ЦРБ", и пришел к выводу о том, что Гордеевой Е.В. должна была начисляться и выплачиваться спорная выплата, в связи с чем постановилвзыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся в период с <Дата> по <Дата>, которая с учетом заключения судебной бухгалтерской экспертизы составила 53 603, 57 руб. Компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, составила 15 923,45 руб.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания работнику компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность и характер нарушенных прав истца, суд определил размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в размере 5 000 руб.
С учетом принципа пропорциональности суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 054,80 руб. (10,08% от 99 750 руб.).
Ссылаясь на требования п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, Устава ГУЗ "Улетовская центральная районная больница" и Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, суд первой инстанции возложил на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ "Улётовская ЦРБ" перед Гордеевой Е.В. при недостаточности имущества ГУЗ "Улётовская ЦРБ", на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда истцом не обжалуется. Ответчиком ДГИЗО Забайкальского края решение обжалуется только в части возложения на него субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией проверяется решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИЗО Забайкальского края о необоснованном привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Так, в соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Из Устава ГУЗ "Улетовская ЦРБ" Забайкальского края следует, что учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Забайкальского края (п. 1.6.); собственник имущества учреждения - Забайкальский край (п. 4.1.). Учреждение является бюджетным учреждением (п. 1.3.). Учредителем и собственником имущества учреждения является Забайкальский край (п. 1.4.). Имущество учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления (п. 4.2.). Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции (п. 3.3.) (т. 1, л.д. 81-96).
В силу п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Исходя из общих понятий "вреда", определенных ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.
Применительно к настоящему спору истцом заявлены требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, эти требования вытекают из трудовых правоотношений, что, по мнению судебной коллегии, нельзя отождествлять с понятием "причиненного вреда".
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В данном случае, истец, заявляя исковые требования, просила суд взыскать с ГУЗ "Улётовская ЦРБ" в её пользу задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день подачи заявления в суд, а также компенсацию морального вреда в размере. В дальнейшем истец свои исковые требования не уточняла.
Между тем, судом принято решение о возложении субсидиарной ответственности на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований.
При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно, из резолютивной части решения подлежит исключению абз. 3 о возложении на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязанности при недостаточности находящихся в распоряжении ГУЗ "Улетовская ЦРБ" Забайкальского края денежных средств обеспечить финансирование данного учреждения денежными средствами для выплаты Гордеевой Е. В. задолженность по заработной плате в размере 53 603,57 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в размере 15 923,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 10 054,80 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить.
Решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2020г. в части изменить, исключив из резолютивной части решения абз. 3.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи С.В. Малолыченко
Ю.А. Казакевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
