Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года №33-1699/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-1699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"08" июля 2020 года
апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2020 года, которым по делу по иску Яковлева М.Г. к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичное акционерное общество) о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя,
постановлено:
Исковое требование Яковлева М.Г. к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичное акционерное общество) о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя удовлетворить.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) в пользу Яковлева М.Г. штраф в размере 4 000 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Стрелец А.В., представителя ответчика Николаева А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2018г. с ПАО "АТБ" в пользу Яковлева М.Г. взысканы денежные средства в размере ? руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей, всего ?+Х руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2018г. решением суда оставлено без изменения, дополнено применением последствия недействительности сделки: обязать Яковлева М.Г. вернуть "АТБ" (ПАО) вексель на сумму СУММА.
Яковлев М.Г. обратился в суд с иском к ПАО "АТБ" о взыскании штрафа, указывая на то, что к сложившимся между сторонами отношениям применяются общие нормы Закона о защите прав потребителей, согласно п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере N% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с "АТБ" (ПАО) в пользу истца денежные средства в размере 4 000 000 руб. в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Николаев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Считает, что на отношения, возникшие между сторонами, связанные с приобретением векселя, не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, полагает пропущенным срок исковой давности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 21.03.2018 года между истцом Яковлевым М.Г. (покупателем) и ответчиком ПАО "АТБ" (продавцом) заключен договор N ... купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 21.03.2018 года, серии N ... N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой СУММА., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.06.2018 г., стоимостью ? руб.
При этом Яковлев М.Г. произвел оплату векселя в полном объеме.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2018г. с ПАО "АТБ" в пользу Яковлева М.Г. взысканы денежные средства в размере ? руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей, всего ?+Х руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2018г. решением суда оставлено без изменения, дополнено применением последствия недействительности сделки: обязать Яковлева М.Г. вернуть "АТБ" (ПАО) вексель на сумму СУММА.
Судебная коллегия посчитала вывод о ничтожности договора купли-продажи векселя правильным, дополнив его указанием на квалификацию недействительности сделки в качестве притворной.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Яковлев М.Г. исходил из того, что к сложившимся между сторонами отношениям по приобретению Яковлевым М.Г. векселя применяется закон о защите прав потребителей, а, следовательно, помимо взысканной судом стоимости векселя в пользу истца полагается взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на правоотношения, возникшие между "АТБ" (ПАО) и Яковлевым М.Г. распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а 22.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа, как основанным на неправильном применении норм материального права.
Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Оспаривание сделки, признание ее недействительной и применения последствий ее недействительности может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из вышеуказанный положений, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.
Из материалов дела следует, что 21.03.2018 года между Банком и Яковлевым М.Г. заключен договор купли-продажи N ... купли-продажи простого векселя. Покупателем исполнены обязательства по перечислению денежных средств, что не оспаривается сторонами. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи в силу его ничтожности, поскольку данный договор являлся притворной сделкой. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал Банк возвратить Яковлеву М.Г. денежные средства в размере ? руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф является дополнительной защитой интересов потребителя, направленной на стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом) законных требований потребителя, и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором. Так, при удовлетворении судом законных требований потребителя суд возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ответственность в виде штрафа в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, возложение обязанности по уплате штрафа является формой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) по закону о защите прав потребителя, основанием применения которой является нарушение прав потребителя в виде несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по существующему между сторонами обязательству.
Напротив, признавая сделку недействительной исходя из её ничтожности, суд тем самым исключает её возникновение, об этом свидетельствует отсутствие у такой сделки возможности влечь правовые последствия. Поэтому судебная коллегия полагает не подлежащим применению к такой сделке, ответственности в виде штрафа, предполагающей наличие не отмененного и действующего между сторонами обязательства, по результатам которого стороны не возвращаются в первоначальное положение.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что ничтожность договора предполагает недействительность с момента её совершения, тем самым исключается её существование с момента возникновения, что и ведёт к применению двусторонней реституции, т.е. приведению сторон в первоначальное положение.
В отличие от этого применение ответственности по закону о защите прав потребителей предполагает наступление негативных последствий для изготовителя по существующему, не отмененному обязательству, которое однако имеет тот или иной недостаток или подверглось с его стороны нарушению.
Этого судом первой инстанции учтено не было.
Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем /изготовителем прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, поскольку непредоставление достоверной и полной информации со стороны банка в том объеме, который позволил бы истцу сделать правильных выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение которого может быть взыскан штраф на основании названного закона.
Это однако не исключает возможности применения к сложившимся отношениям закона о защите прав потребителя.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Яковлева М.Г.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2020 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым:
В иске Яковлева М.Г. к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичное акционерное общество) о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка