Определение Ленинградского областного суда от 25 марта 2020 года №33-1699/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1699/2020
Санкт-Петербург 25 марта 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Ленэнерго" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Антанюк О.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты расходов за технологическое присоединение, неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, убытков, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года исковое заявление ПАО "Ленэнерго" возвращёно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На определение от 10 января 2020 года ПАО "Ленэнерго" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения.
Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ПАО "Ленэнерго", судья Приозерского городского суда Ленинградской области исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования, цена иска по которым не превышает 50 000 рублей, ввиду того, что требование о расторжении договора возмездного оказания услуг также носит имущественный характер, в связи с чем, дело неподсудно данному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судья Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления ПАО "Ленэнерго" по следующим основаниям.
Так, в силу подпункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории таких споров определены положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.
Расторжение договора по требованию одной из сторон предполагает прекращение взаимных обязательств сторон такого договора, что следует из содержания статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование ПАО "Ленэнерго" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предмет которого имеет денежную оценку, производно к имущественным требованиям, является имущественным спором, подлежащим оценке исходя из цены договора, которая по условиям договора составляет 550 рублей, что не превышает 50 000 рублей.
Размер взыскиваемой задолженности и неустойки также не превышает 50 000 рублей.
Поскольку заявленный иск о расторжении договора и взыскании неустойки связан с имущественными правами, имеет денежную оценку, а цена иска не превышает 50 000 рублей, суд пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподсудности дела районному суду соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учётом всех фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о наличии в качестве основного предмета спора расторжения договора, в частности требований о расторжении договора, что относится к подсудности районного суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Тихомирова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка