Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Артемова Е.А. к ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" по доверенности Клевцова А.В. и истца Артемова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 24 марта 2020 года, постановлено:
"Исковые требования Артемова Е.А. удовлетворить частично.
В иске Артемова Е.А. о признании приказов Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ г. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными и их отмене отказать.
Признать незаконным и отменить приказ Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении с ним трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Артемова Е.А. на работе в прежней должности <данные изъяты> отделения <данные изъяты> N Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника".
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" в пользу Артемова Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 139 451 рублей 62 копеек (ста тридцати девяти тысяч четырехсот пятидесяти одного рубля 62 копеек).
Решение суда в части взыскания зарплаты за три (03) месяца в размере 101 419 рублей 36 копеек (ста одной тысячи четырехсот девятнадцати рублей 36 копеек) обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" в пользу Артемова Е.А. 7 000 рублей (семь тысяч рублей) денежной компенсации морального вреда.
Обязать Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" произвести Артемову Е.А. выплату заработной платы за 21 (двадцать одну) минуту сверхурочного времени за январь 2019 года.
Обязать Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" выплатить Артемову Е.А. надбавку за высокие результаты ОМС за июль 2019 года.
Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" в пользу Артемова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей).
Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Курск" в размере 4 289 рублей 03 копеек (четырех тысяч двухсот восьмидесяти девяти рублей 03 копеек)".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемов Е.А. обратился в суд с иском к ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" (далее ОБУЗ "КОСП") и с учетом его уточнения просил: восстановить срок на обжалование дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами ОБУЗ "КОСП" от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ. N о наложении на него дисциплинарных взысканий в связи с наличием уважительной причины пропуска трехмесячного срока на обращение в суд - необходимостью ухода за тяжелобольным членом семьи; признать незаконными и отменить приказы ОБУЗ "КОСП" о наложении на него дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; произвести выплату заработной платы за июль 2019г. в полном объеме, в том числе выплату надбавки за высокие результаты ОМС за июль 2019г.; произвести выплату заработной платы за январь 2019 года в полном объеме, оплатив 21 минуту сверхурочного времени, не оплаченных согласно расчетному листку за январь 2019г.; признать незаконным и отменить приказ ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении с ним трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> отделения N ОБУЗ "КОСП"; взыскать с ответчика сумму компенсации за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ОБУЗ "КОСП" <данные изъяты> отделения, с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность <данные изъяты>. В период работы получал многочисленные благодарности от пациентов, в том числе направленные в адрес комитета здравоохранения Курской области. Однако приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Увольнение считает незаконным, так как оно обусловлено предвзятым к нему отношением со стороны руководства поликлиники в связи с его неоднократными жалобами в различные инстанции по имевшим место нарушениям прав пациентов и медицинских работников ОБУЗ "КОСП". Полагает, что ответчиком не доказан факт совершения им дисциплинарных проступков.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить как незаконное, указывая, что суд неправомерно не признал причину пропуска им срока обжалования приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N уважительной, не дав должной оценки наличию у его матери инвалидности <данные изъяты> группы; неправомерно отказал в признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ N, так как информированное добровольное согласие на лечение кариеса не предусмотрено законодательством, а заполнение им медицинских карт не в полном объеме было вызвано большим объемом работы; взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. несправедливо занижена.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Артемова Е.А. отменить как незаконное, считая, что в решении суда имеет место несоответствие описательной и мотивировочной части; ошибочно указано на привлечение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N к административной ответственности; суд неправомерно признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N о расторжении с истцом трудового договора, так как датой обнаружения работодателем проступка является ДД.ММ.ГГГГ., при этом при исчислении срока не учтены периоды болезни истца, пребывания в отпуске и время, необходимое для учета мнения профсоюзного органа; при расторжении трудового договора работодателем учтены тяжесть проступка и последствия ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в части нарушения прав пациентов.
Поскольку прокурором и представителями третьих лиц решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и представителя ответчика и в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей третьих лиц Курской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, Союза "Федерация организаций профсоюзов Курской области".
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Артемова Е.А. и его представителя по доверенности Неведровой О.В., представителя ответчика ОБУЗ "КОСП" по доверенности Клевцова А.В., поддержавших каждый свою апелляционную жалобу и свои возражения, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в ред. от 02.08.2019г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 4 ст. 329 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой данной статьи, он может быть восстановлен судом.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом согласно п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Артемов Е.А. с <данные изъяты> года состоял с ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности <данные изъяты> отделения <данные изъяты> N ОБУЗ "КОСП", что подтверждается его трудовой книжкой серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-11).
Приказом ОБУЗ "КОСП" N от ДД.ММ.ГГГГ Артемов Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОБУЗ "КОСП", выразившееся в повторном опоздании на работу в течение года (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 1 л.д. 31).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией <данные изъяты> ОБУЗ "КОСП", выразившееся в несоблюдении п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОБУЗ "КОСП" (т. 1 л.д. 32).
На основании приказа ОБУЗ "КОСП" N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34) Артемов Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном и некачественном оформлении медицинской документации пациентов.
Основанием для издания данного приказа послужил акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 104-113) следует, что она проведена в связи с письменным обращением ФИО1. (т. 2 л.д. 133) - матери пациента ФИО2 по факту не назначения Артемовым Е.А. после приема ФИО3. повторного приема для завершения лечения.
Комиссией, созданной на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено ненадлежащее исполнение <данные изъяты> Артемовым Е.А. трудовых обязанностей, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Артемов Е.А., в нарушение "Критериев оценки качества медицинской помощи", утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017г. N 203н, и "Порядка заполнения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014г. N 834н, несвоевременно вносил в медицинские карты пациентов сведения о выполненных медицинских вмешательствах, в частности, запись о проведенных лечебных манипуляциях сделана не в день их проведения, а в дни последующих посещений пациентов, что может повлечь ошибки при повторном приеме пациентов другим врачом, так как из амбулаторной карты невозможно понять какой зуб подвергался лечению, объем и характер помощи на предыдущих этапах лечения; в амбулаторную карту не внесены результаты обследования пациента - данные рентгенологического обследования; данные о проведенной термометрии, перкуссии, зондировании; в медицинских картах отсутствует информация об анамнезе жизни и анамнез заболевания, что является необходимым условием при выборе тактики дальнейшего лечения. Кроме того, в ряде случаев в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Артемовым Е.А. не были оформлены информированные добровольные согласия пациентов на медицинское вмешательство перед началом лечения, что предусмотрено ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.п. "а" п. 2.1. Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017г. N 203н, чем нарушен раздел 2 Должностной инструкции <данные изъяты>, обязывающий обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.
Как следует из докладной записки <данные изъяты> ОБУЗ "КОСП" ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 132), <данные изъяты> Артемов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ при приеме пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустил следующие нарушения при заполнении медицинской карты пациента: отсутствует запись о посещении пациентом ФИО2 <данные изъяты> Артемова Е.А.; отсутствует подпись медицинского работника о добровольном согласии пациента на виды медицинских вмешательств; в записи в электронной медицинской карте о посещении врача ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют жалобы пациента, анамнез жизни, анамнез заболевания, данные внешнего осмотра, объективные данные, не указано состояние слизистой оболочки полости рта, отсутствует информация о манипуляциях (лечении), проводимых врачом с пациентом. Также нет данных о повторной явке пациента, в то время как возможность повторного приема пациента ФИО2. <данные изъяты> Артемовым Е.А. имелась ДД.ММ.ГГГГ
Медицинскую карту пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. <данные изъяты> Артемов Е.А. заполнил ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 7 дней после приема пациента.
Приказом ОБУЗ "КОСП" N от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение по вине <данные изъяты> Артемова Е.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий в виде выговора согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ., выговора на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., замечания на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 13-15).
В приказе указано, что истцом допущены нарушения Должностной инструкции <данные изъяты>, Регламента записи пациентов на прием к врачам терапевтического отделения ОБУЗ "КОСП" по программе ОМС, утвержденного приказом главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ., Критериев качества по условиям оказания медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава РФ от 10.05.2017г. N 203н, приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", выразившиеся в несвоевременном и некачественном оформлении медицинской документации пациентов и постановке необоснованных диагнозов.
Основанием для издания данного приказа послужил акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по докладной записке заведующей <данные изъяты> отделением N ОБУЗ "КОСП" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о допущенных Артемовым Е.А. нарушениях.
Кроме того, судом установлено, что в июле 2019 года в связи с привлечением Артемова Е.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа главного врача N(общ) от ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола N заседания комиссии по стимулирующим выплатам от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 174-179) истец был лишен на 100% надбавки за высокие результаты труда за июль 2019 года.
Вместе с тем, с указанным решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. истец не был ознакомлен; приказ по данному вопросу работодателем не издавался.
В январе 2019 году истцу недоплачена заработная плата за 21 минуту сверхурочно отработанного времени.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении срока на обжалование приказов ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим иском Артемов Е.А. обратился в суд 23.10.2019г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, о чем заявлено представителями ответчика, при этом доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, вызванных необходимостью ухода за матерью-инвалидом, суд счел несостоятельными, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом само по себе наличие инвалидности у матери истца, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, потому пришел к выводу о пропуске истцом срока на обжалование указанных приказов без уважительных причин и об отказе в удовлетворении требований об их отмене.
Разрешая требование о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд, руководствуясь Федеральным законом от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком заполнения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014г. N 834н, "Критериями оценки качества медицинской помощи", утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. N 203н, с учетом показаний свидетелей, установив несвоевременное оформление истцом сведений о проведенных медицинских манипуляциях, пришел к выводу о виновном нарушении им своих должностных обязанностей, предусмотренных разделом 2 Должностной инструкции <данные изъяты>, и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Разрешая требование о незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, суд, основываясь на нормах Трудового кодекса РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, оценив положения локального нормативного акта - Регламента записи пациентов на прием к врачам, нарушение которого вменяется истцу, в совокупности с показаниями свидетелей - работников учреждения, а также мотивированным мнением профсоюза, пришел к выводу о том, что в Регламенте не содержится понятий, позволяющих квалифицировать обращение пациента на прием как первичное или повторное, что порождает правовую неопределенность, исключающую возможность вменить неисполнение данных положений работнику. Кроме того, установив, что в медицинской документации отказ от рентгенологического исследования оформлялся записью со слов пациента, что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО6, счел, что указанное действие истца не противоречит установленным требованиям, учитывая отсутствие отдельного бланка.
И поскольку основанием для увольнения истца явилась проверка нарушений, отраженных в докладной записке <данные изъяты> ОБУЗ "КОСП" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлена проверка записи <данные изъяты> Артемовым Е.А. пациентов на прием, в ходе которой выявлены нарушения им требований Регламента, суд, руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. - момента обнаружения ФИО5, являющейся непосредственным руководителем по отношению к Артемову Е.А., нарушений в действиях работника, у работодателя имелся месячный срок для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен за пределами данного срока, сведений об уважительных причинах для его прерывания работодателем не представлено; утверждение представителей ответчика о нахождении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, не влияет на исчисление указанного срока, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока наложения взыскания на истца по части вмененных нарушений служебной дисциплины.
Кроме того, суд установил, что в приказе о расторжении трудового договора частично указаны нарушения, выразившиеся в незаполнении медицинских карт, которые имели место до привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ
И поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем по части вмененных ему нарушений трудовой дисциплины нарушены установленные сроки наложения взыскания, а по части - не учтена тяжесть совершенного проступка, суд счел, что работодателем нарушена процедура увольнения, потому признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N незаконным и восстановил Артемова Е.А. на работе в прежней должности.
С учетом положений ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 139 451 рублей 62 копеек.
На основании ст.237 ТК РФ, ввиду установления нарушений прав работника в виде незаконного увольнения, суд частично удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу 7000 рублей.
Установив, что с января 2019 года истцу не произведена выплата заработной платы за сверхурочно отработанное время в количестве 21 минуты, приняв во внимание признание представителями ответчика иска в данной части, суд пришел к выводу об обязании ОБУЗ "КОСП" произвести истцу выплату заработной платы за 21 минуту сверхурочного времени за январь 2019 года.
Кроме того, ввиду неознакомления Артемова Е.А. с решением комиссии по стимулирующим выплатам от ДД.ММ.ГГГГ. о лишении его 100% надбавки за высокие результаты труда за июль 2019г. и отсутствия приказа работодателя по данному поводу, суд пришел к выводу об обязании ОБУЗ "КОСП" выплатить Артемову Е.А. надбавку за высокие результаты ОМС за июль 2019 года.
Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие у его матери инвалидности <данные изъяты> группы свидетельствует об уважительной причине пропуска им срока обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ. N, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что мать истца по медицинским показаниям нуждалась в постоянном постороннем уходе в течение установленного законом срока на обжалование указанных приказов, Артемовым Е.А. суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт наличия у матери истца инвалидности, основанием для восстановления пропущенного непосредственно истцом срока на обращение в суд для оспаривания приказов, не является.
С доводами жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. N, так как информированное добровольное согласие на лечение кариеса не предусмотрено законодательством, а заполнение медицинских карт не в полном объеме вызвано большим объемом работы, судебная коллегия также согласиться не может, принимая во внимание, что в силу приказа Минздрава РФ от 10.05.2017г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" и приказа Минздрава РФ от 20.12.2012г. N 1177н, наличие информированного добровольного согласия пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на медицинское вмешательство, в частности, на опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза; осмотр, в том числе пальпация, перкуссия; термометрия и др., предусматривает дачу информированного добровольного согласия гражданина.
При этом в соответствии с разделом 2 Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 06.02.2015г. (т.1 л.д. 201-205), с которой истец был ознакомлен, <данные изъяты> обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, потому доводы жалобы истца о большом объеме работы, не освобождают его от необходимости своевременного и полного ведения медицинской документации пациентов.
Ссылка в жалобе на то, что, проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N, суд не исследовал возможность применения менее строгого вида дисциплинарного взыскания, несостоятельна, принимая во внимание, что право выбора дисциплинарного взыскания предоставлено работодателю.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нравственные или физические страдания истца в заявленной им сумме, равной 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в решении суда имеет место несоответствие описательной и мотивировочной части, касающейся непризнания (признания) представителями ответчика невыплаты истцу заработной платы за январь 2019 года за 21 минуту сверхурочного рабочего времени, не влечет отмену решения, учитывая, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что суд ошибочно указал в решении о привлечении истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N к административной ответственности, также не влечет отмену решения, поскольку определением судьи от 24.03.2020г., допущенные в решении суда описки устранены.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении с истцом трудового договора; датой обнаружения работодателем проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ.; в месячный срок не засчитываются периоды болезни истца, пребывания в отпуске и время, необходимое для учета мнения профсоюзного органа; при расторжении трудового договора работодателем учтены тяжесть проступка и последствия ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в части нарушения прав пациентов.
Частью 2 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Суд установил, что о части нарушений, отмеченных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. N, <данные изъяты> N ОБУЗ "КОСП" ФИО5, которой истец подчинен по работе, стало известно ДД.ММ.ГГГГ.; о части нарушений было известно на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при исчислении которого не включены периоды его болезни, отпуска и время, необходимое на получение мнения профсоюзного органа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2020 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 года об исправлении описок и арифметических ошибок - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Артемова Е.А. и ответчика ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
