Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1699/2020
от 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пупенко Сергея Авраамовича к Перескокову Николаю Сергеевичу, муниципальному казенному учреждению Администрация Парабельского района, муниципальному казенному учреждению Администрация Парабельского сельского поселения - исполнительно-распорядительному органу муниципального образования "Парабельское сельское поселение" о признании договора аренды земельного участка незаключенным
по апелляционной жалобе истца Пупенко Сергея Авраамовича на решение Парабельского районного суда Томской области от 16.03.2020.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика Перескокова Н.С. Николаеву О.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пупенко С.А. обратился в суд с иском к Перескокову Н.С., муниципальному казенному учреждению Администрация Парабельского района, муниципальному казенному учреждению Администрация Парабельского сельского поселения как к исполнительно-распорядительному органу муниципального образования "Парабельское сельское поселение" (далее - Администрация Парабельского сельского поселения), в котором просил признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.05.1998 N 286 незаключенным.
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/ Смежным земельным участком, площадью /__/ кв.м, на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.05.1998 N 286, заключенного с Администрацией Парабельского сельского поселения, пользуется ответчик ПерескоковН.С., который возвел на данном участке гараж. Полагает, что данный договор аренды является незаключенным, поскольку его оригинал отсутствует, сторонами договора не согласованы предмет, цена и срок договора, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик не производит плату по договору. Считает, что вправе оспаривать заключенность данного договора, поскольку спорный земельный участок находится в его собственности, однако решением Парабельского районного суда Томской области от 10.11.2017 по гражданскому делу N 2-201/2017 в удовлетворении его (ПупенкоС.А) требований к ответчику об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком, сносе строения гаража отказано в том числе по мотиву существования договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.05.1998 N 286.
В судебном заседании представитель ответчика Перескокова Н.С. Николаева О.П. в иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Парабельского районного суда Томской области от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований Пупенко С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Пупенко С.А. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что договор аренды не заключен, поскольку предмет договора не согласован, в нем не указан размер платы по договору, арендная плата не вносилась, Перескоков Н.С. пользуется земельным участком не по назначению, оригинал договора отсутствует, невозможно установить срок аренды. Указывает, что часть спорного земельного участка принадлежит ему, а земля, которая якобы передана ответчику - Российской Федерации, поэтому он имеет право, как гражданин Российской Федерации, обратить внимание суда на незаконность действий.
В возражениях на апелляционную жалобу глава Администрации Парабельского сельского поселения, представитель ответчика Перескокова Н.С. Николаева О.П. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно п. 1. ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Пупенко С.А. является собственником земельного участка, распложенного по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м (л.д. 13-16).
15.05.1998 между Парабельской сельской администрацией (арендодатель) и Перескоковым Н.С. (арендатор) подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 286 (л.д. 41-44).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пупенко С.А., являющийся смежным землепользователем Перескокова Н.С., ссылался на то, что указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, договор не зарегистрирован в установленном порядке, и нарушает его права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пупенко С.А., суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора аренды от 15.05.1998 N 186 согласованы его сторонами, которые признают факты его заключения и исполнения, договор зарегистрирован в порядке, установленном действующими на момент его заключения нормативными актами, а потому законных оснований для признания данного договора незаключенным не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Пупенко С.А. оспариваемым договором аренды.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Так, из содержания представленной в материалы дела копии оспариваемого договора аренды от 15.05.1998 N 186, заверенной печатью Администрации Парабельского сельского поселения и подписью главы поселения (л.д. 41-44), следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельный участок общей площадью 25кв.м согласно прилагаемой экспликации земель под гараж (п. 1.1). Договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его регистрации в Парабельской сельской администрации (п.1.2). Общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 37, 5 руб.; размер арендной платы установлен на срок 3 года; арендная плата вносится равными долями в бюджет Парабельской сельской администрации не позднее 15 ноября (п. 2.1-2.3 договора).
Согласно плану земельного участка, предоставленному во временное пользование, являющемуся приложением N 1 к договору, границы предоставленного в аренду ответчику Перескокову Н.С. земельного участка расположены: от т. 1 до т. 2, расстояние составляет 5,7 м - участок дома /__/; от т. 2 до т. 3, расстояние составляет 4,4 м - участок дома /__/; от т. 3 до т. 4, расстояние составляет 7 м - участок сельской администрации; от т. 4 до т. 1, расстояние составляет 4,4 м - /__/.
Согласно приложению /__/ к договору, сторонами составлена и подписана экспликация земель, предоставленных во временное пользование Перескокову Н.С.
Форма оспариваемого договора соответствует утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 форме договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, который предусматривает графу регистрации в органах местной администрации. При этом в договоре аренды от 15.05.1998 N 186 стоит отметка о том, что он зарегистрирован в районном земельном комитете, заверенная печатью и подписью председателя комитета.
Из отзыва стороны ответчика Перескокова Н.С. на иск (л.д.38-40), объяснений представителя Перескокова Н.С. в судах первой и апелляционной инстанции, отзыва представителя Администрации Парабельского сельского поселения на иск (л.д.85,86) следует, что при подписании договора и в процессе его исполнения у сторон договора не возникало сомнений и неясностей по поводу его существенных условий, земельный участок используется Перескоковым Н.С. на основании договора аренды с 1998 года для размещения гаража; со стороны органов местного самоуправления каких-либо претензий к ответчику не возникало.
Оценив вышеприведенные доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при подписании договора аренды земельного участка от 15.05.1998 N 286 между сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды земельного участка: предмет аренды, размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Вопреки доводам жалобы договор аренды от 15.05.1998 N 286 зарегистрирован надлежащим образом, а именно в районном земельном комитете, а также в Книге регистрации договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения N 05-04 за 1992-2005 г.г. администрации Парабельского сельского округа (л.д. 41-45).
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. 2 статьи 32 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" субъекты Российской Федерации поэтапно вводят систему государственной регистрации прав, в целях чего проводят необходимые структурные и функциональные образования и используют для государственной регистрации прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества.
В силу п. 2 ст. 33 указанного Закона предусмотрено, что завершение создания системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определено до 01.01.2000. При этом на территории Томской области выдача свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, началась позже заключения и регистрации оспариваемого договора.
В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", действовавшего в 1998 году, организация ведения государственного земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки возложены на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.
Изложенное свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка от 15.05.1998 N 286 зарегистрирован надлежащим образом в соответствии с действующими на дату его регистрации нормативными актами. В этой связи доводы апеллянта об обратном отклоняются как не основанные на законе.
Учитывая установленные обстоятельства доводы Пупенко С.А. в жалобе на непредоставление в материалы дела оригинала договора аренды земельного участка от 15.05.1998 N 286, на законность вышеприведенных выводов суда о заключенности оспариваемого договора не влияют. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В рамках рассматриваемого дела такие обстоятельства отсутствуют, стороны, в том числе договора от 15.05.1998 N 286 не ссылались на наличие разных его копий и различие их содержания.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик не оплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок, то есть ненадлежащим образом исполняет оспариваемый договор, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.
Вопреки доводам жалобы ответчик Перескоков Н.С. пользуется земельным участком по назначению, указанному в спорном договоре аренды. При этом ссылка на Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не может быть принята во внимание, поскольку указанный закон вступил в силу после заключения договора аренды, в связи с чем не применим к данным правоотношениям.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о недоказанности нарушенных прав и законных интересов истца договором аренды исходя из следующего.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия отмечает, что истец стороной оспариваемого договора, каковым применительно к возникшему спору признается соглашение Парабельской сельской администрации и Перескокова Н.С. об установлении в отношении соответствующего объекта недвижимости арендных отношений, не является, а потому оспариваемая сделка ни прямо, ни косвенно не затрагивает его интересы, и признание договора незаключенным приведет лишь к констатации отсутствия правоотношений между ответчиками, но не повлечет для него каких-либо последствий.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу земельного участка, предоставленного в аренду Перескокову Н.С., на котором расположен принадлежащий последнему гараж, равно, как и отсутствуют доказательства расположения земельного участка ответчика в границах земельного участка Пупенко С.А.
Напротив, вступившим в законную силу решением Парабельского районного суда Томской области от 10.11.2017, имеющим для Пупенко С.А. и Перескокова Н.С. в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что межевание границ земельных участков истца и ответчика не проводилось, местоположение границ земельных участков сторон посредством определения координат характерных точек таких границ не устанавливалось, не содержится сведений о местоположении границ земельных участков в свидетельствах на праве собственности на землю, проекта межевания указанной территории не имеется. При этом суд определилграницу земельных участков Пупенко С.А. и ПерескоковаН.С. как границы строения (гаража), существующие на местности на протяжении 19 лет, указав, что стороной Пупенко С.А. не доказано, что земельный участок, на котором находится гараж, принадлежит Пупенко С.А. на праве собственности или ином законном праве владения.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы в соответствующей части со ссылкой на то, что спорным договором нарушаются права истца, судебная коллегия отклоняет, расценивая их, как направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, правильно отраженную в постановленном по делу судебном акте.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пупенко Сергея Авраамовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
