Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1699/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1699/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кройта Андрея Михайловича к Кириллову Алексею Федоровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе Кройта А.М. на определение Корсаковского городского суда от 05 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кириллова А.Ф. в пользу Кройта А.М. взысканы:
- задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>;
- проценты по договору <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;
- государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В связи с неисполнением решения суда Кройт А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Корсаковский городской суд с заявлением о взыскании с Кириллова А.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кириллова А.Ф. в пользу Кройта А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кройту А.М. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Кройт А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию взысканных решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Кириллова А.Ф. в его пользу денежные средства в размере 254243 рублей 07 копеек.
В обоснование заявления Кройт А.М. указал, что решение суда Кирилловым А.Ф. не исполнено, в связи с чем денежные средства, взысканные в его пользу, обесценились.
Определением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кройта А.М. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Кройт А.М. просит это определение суда отменить, его заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неприменение судом к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Считает, что поскольку должник не исполняет решение суда, оснований для отказа в удовлетворении его заявления об индексации у суда не имелось.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ( л.д. 137 - 139).
Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении должника Кириллова А.Ф. возбуждено исполнительное производство N, которое находится на исполнении по настоящее время ( л.д. 120- 136).
Отказывая Кройту А.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что индексация взысканных судом денежных сумм по спорным правоотношениям федеральным законом или договором не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе Кройту А.М. в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления Кройта А.М. об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Поскольку отсутствует федеральный закон, регулирующий отношения, связанные с компенсацией инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Кройта А.М.
Доводы частной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, подлежащей применению, несостоятельны в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми изменилось правовое регулирование спорных правоотношений.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кройта А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий -
судья Сахалинского областного суда: Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
