Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Кондаковой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Подпорину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Подпорина Александра Михайловича в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09.06.2012 года в общей сумме 24 340 (Двадцать четыре тысячи триста сорок) рублей 93 копейки, из которых основной долг в сумме 12 835 (Двенадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 95 копеек, проценты по кредиту в сумме 1 504 (Одна тысяча пятьсот четыре) рубля 94 копейки, штрафные санкции в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 053 (Восемь тысяч пятьдесят три) рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика Подпорина А.М. - Журавлевой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Подпорину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2012 между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Подпориным А.М. был заключен кредитный договор N 2211-0275, по которому банк передал заемщику 200 000 руб. под 26,3 % годовых на срок до 09.06.2017. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
Согласно п. 5.4 кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении N 1 к кредитному договору. Ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки внесение ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с 09.06.2012 по 21.03.2014.
По состоянию на 25.11.2019 задолженность ответчика по кредитному договору N от 09.06.2012 составляет 566 875,98 руб., в том числе основной долг в сумме 42 066,35 руб., проценты за пользование займом в сумме 22 924,58 руб., штрафные санкции в сумме 501 885,05 руб.
31.03.2017 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору N от 09.06.2012, которое осталось без ответа.
Истец просит суд взыскать с Подпорина А.М. задолженность по кредитному договору N от 09.06.2012 в сумме 566 875,98 руб., в том числе основной долг в сумме 42 066,35 руб., проценты за пользование займом в сумме 22 924,58 руб., штрафные санкции в сумме 501 885,05 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8868,76 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Подпорина А.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, апеллятор указывает на то, что срок исковой давности по кредитным платежам истцом не пропущен. Полагает, что срок исковой давности не течет с 31.03.2017 (с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа) и по 25.08.2017 (дата отмены судебного приказа). Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока действия договора, то есть с 09.06.2017. Учитывая, что в суд с исковым заявлением истец обратился 05.12.2019, то срок исковой давности не пропущен.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Подпорина А.М. - Журавлева Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца - ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Подпорин А.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2012 между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Подпориным А.М. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. под 26,3 % годовых на срок до 09.06.2017.
Банк предоставляет кредит заемщику путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика N, открытый в банке, расчеты по которому осуществляются с использованием банковской карты (пункт 4.1. договора). датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика (пункт 4.2. договора).
Согласно п. 5.4. кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении N 1 к кредитному договору.
Согласно графику платежей, датой погашения является 12 число каждого месяца, аннуитетный платеж составляет 6023,67 рублей, последний платеж 09.06.2017 в размере 7714,49 рублей.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет N, открытый на имя Подпорина А.М., денежные средства в размере 200 000 руб.
Из материалов дела следует, что 24.06.2013 Подпорин А.М. внес досрочный платеж в погашение основного долга в размере 133 086, 13 рублей, в связи с чем, составлен новый график платежей, в соответствии с которым заемщик обязан вносить аннуитетные платежи в размере 1534,87 рублей, последний платеж 09.06.2017 в размере 527,12 рублей.
До ноября 2013 г. ответчик надлежащим образом исполнял принятые обязательств по кредитному договору, последний платеж внесен 12.11.2013, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету за период с 09.06.2012 по 21.03.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N ОАО АКБ "Инвестбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
31.03.2017 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Подпорина А.М. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N от 09.06.2012 в размере 239 065,99 рублей, которое осталось без ответа.
Согласно расчету истца, по состоянию на 25.11.2019 задолженность ответчика по кредитному договору N от 09.06.2012 составляет 566 875,98 руб., в том числе основной долг в сумме 42 066,35 руб., проценты за пользование займом в сумме 22 924,58 руб., штрафные санкции в сумме 501 885,05 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору.
Проверяя законность и обоснованность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права при исчислении и применении сроков исковой давности, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком до вынесения судом решения по существу заявленных требований заявлено о применении сроков исковой давности.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
При этом, согласно п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Последний платёж по кредиту был произведён ответчиком 12.11.2013, следующий платеж сроком внесения до 12.12.2013 и последующие платежи в счет погашения задолженности от него не поступали.
В связи чем право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть 13.12.2013.
Из представленных истцом доказательств следует, что 15.05.2017 мировым судьей судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Подпорину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09.06.2012 в сумме 239 065,99 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.08.2017 указанный судебный приказ был отменен.
Таким образом, в период с 15.05.2017 по 25.08.2017 течение срока исковой давности по кредитному договору N от 09.06.2012 было приостановлено, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев - то есть до 25.02.2018.
Доводы апелляционной жалобы истца об обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 31.03.2017, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.
В материалах дела содержится два отзыва истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом каких- либо ссылок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 31.03.2017 и доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм период с 15.05.2017 по 25.08.2017 подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности,
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05.12.2019, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Оценивая доводы ответчика Подпорина А.М. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности (с учетом его прерывания в период с 15.05.2017 по 25.08.2017) истек по платежам, установленным графиком платежей до 12.09.2016. По платежам срок уплаты, которых установлен начиная с 12.09.2016 и далее, срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенного, принимая во внимание представленный истцом детализированный расчет задолженности по кредитному договору за период с 12.09.2016 по 25.11.2019, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 25.11.2019 составляет по основному долгу 12 835,99 руб., по просроченным процентам - 1 504,94 руб.
С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снижен судом с 501 885,05 руб. до 10 000 руб.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, а также на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано, то основания для взыскания с ответчика Подпорина А.М. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
