Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Куликова Б.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца Восканян О.В. Леднева Е.С. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.05.2019 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Восканян О.В. Восканяна М.Ж., судебная коллегия
установила:
определением суда от 08.05.2019 с ООО "Компания "Солнечный ветер" в пользу Восканян О.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в данном случае речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенные положения судом не учтены. Ответчиком не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в том числе, с учетом цен, действующих на такие услуги в Камчатском крае. Кроме того, в отзыве ответчик указывал о стоимости таких услуг в пределах 1000 - 1500 рублей, тем не менее, судом они взысканы в значительно меньшем размере 200 рублей.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Компания "Солнечный ветер" просит определение суда оставить без изменения, указывает, что взысканная сумма юридических расходов соответствует требованию разумности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Восканян О.В. Восканян М.Ж. доводы частной жалобы поддержал, добавил, что по делам о защите прав потребителей существует обязательный претензионный порядок.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Понятие судебных расходов закреплено в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.08.2018 исковые требования Восканян О.В. удовлетворены. В пользу истца с ООО "Солнечный ветер" взыскана компенсация морального вреда 300 рублей, штраф - 150 рублей. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2018.
04.04.2019 Леднев Е.С. в рамках данного гражданского дела обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом по договору от 02.06.2018 за составление претензии, консультирование заказчика по указанному вопросу.
Судом заявление удовлетворено частично. В пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 200 рублей.
Судебная коллегия с определением суда согласиться не может на основании следующего.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении апелляционной (частной) жалобы суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если таковые приобщены к материалам дела.
При этом оценка доказательств судом апелляционной инстанции производится на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (установление критерием относимости, допустимости, достоверности и достаточности).
Ввиду того, что в частной жалобе оспаривался размер взысканных судом судебных расходов, судебная коллегия в силу приведенной выше нормы исследовала представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства.
Из содержания договора об оказании юридических услуг от 02.06.2018 следует, что исполнитель оказывает юридические и консультационные услуги: составление и вручение претензии к ООО "Компания "Солнечный ветер", консультирование заказчика по вышеуказанному вопросу.
Претензия, составленная Ледневым Е.С., датирована 04.06.2018, таким образом, направлена на урегулирование спора в досудебном порядке. Настоящее гражданское дело возбуждено 13.07.2018.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ).
Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Применительно к делам о защите прав потребителей до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательного досудебного (претензионного) порядка по требованиям Восканян О.В. к ООО "Компания "Солнечный ветер" законом не предусмотрено.
Соответственно, расходы, понесенные истцом по договору от 02.06.2018, судебными расходами не являются, и не подлежат возмещению в рамках данного гражданского дела, поскольку обращение в суд могло быть осуществлено истцом и без несения таких расходов.
В этой связи определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.05.2019 отменить, в удовлетворении заявления Восканян О.В. к ООО "Компания "Солнечный ветер" о взыскании судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
