Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1699/2019
Судья Носова И.А. 10 июля 2019г. Дело N 2-163-33-1699
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Яковлевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019г. по апелляционной жалобе Голубенковой Г.В. и Рыбакова С.М. на решение Валдайского районного суда от датаг. дело по иску Кечулаева М.К. к Голубенковой Г.В. и Рыбакову С.М. о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску Голубенковой Г.В. к Кечулаева М.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Голубенковой Г.В., Рыбакова С.М. и Крутовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения Кечулаева М.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кечулаев М.К. обратился к мировому судье судебного участка номер Валдайского судебного района Новгородской области с иском к Голубенковой Г.В., Рыбакову С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований Кечулаев М.К. указывал на то, что 05 марта 2018г. он заключил с Голубенковой Г.В. и Рыбаковым С.М. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в котором стороны оговорили срок заключения основного договора купли-продажи квартиры - не позднее 30 апреля 2018г.
В обеспечение предварительного договора купли-продажи жилого помещения между сторонами 05 марта 2018г. было заключено соглашение о задатке, во исполнение условий которого он, в качестве уплаты задатка, со своей банковской карты осуществил перевод денежных средств в указанном выше размере на банковскую карту Крутовой Е.А., действующей в интересах Голубенковой Г.В. и Рыбакова С.М.
Поскольку срок действия предварительного договора купли-продажи истек 01 мая 2018г., основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, ни одна из сторон договора до истечения срока действия предварительного договора не направила другой стороне письменное предложение заключить основной договор, не обратилась с требованием о понуждении заключить договор, указывает на прекращение обязательства в силу закона, что в свою очередь влечет прекращение обеспечивающего его обязательства - задатка.
22 января 2019г. Голубенкова Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кечулаеву М.К. о взыскании материального ущерба в размере 7100 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Исковые требования Голубенкова Г.В. мотивировала тем, что 05 марта 2018г. между ней и Рыбаковым С.М., с одной стороны и Кечулаевым М.К. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры, по которому она и Рыбаков С.М. будут выступать в качестве продавцов, а Кечулаев М.К. в качестве покупателя. Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Кечулаева М.К., а потому задаток в указанном размере должен остаться у другой стороны предварительного договора. Кроме того, она понесла расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3500 руб., а также по оплате услуг за составление проекта договора купли-продажи квартиры в размере 3600 руб. Также действиями Кечулаева М.К. ей причинен моральный вред.
Определением мирового судьи судебного участка номер Валдайского судебного района от 22 января 2019г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области
Решением Валдайского районного суда от 04 апреля 2019г. постановлено:
Исковые требования Кечулаева М.К. удовлетворить.
Взыскать в равных долях с Голубенковой Г.В. и Рыбакова С.М. в пользу Кечулаева М.К. полученную ими в качестве обеспечения при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от 05 марта 2018г. сумму в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Голубенковой Г.В. к Кечулаеву М.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Голубенкова Г.В, и Рыбаков С.М. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований Кечулаева М.К. отказать, встречные исковые требования Голубенковой Г.В. к Кечулаеву М.К. о взыскании ущерба, состоящего из услуг нотариуса Рядкиной О.М. и оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 7100 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - удовлетворить, по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права и процессуального права.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из наличия основания для взыскания с Голубенковой Г.В. и Рыбакова С.М. денежной суммы в размере 50000 руб.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из смысла указанной нормы следует, что основной договор заключается по соглашению сторон предварительного договора либо по инициативе одной из его сторон в установленный предварительным договором срок. В противном случае обязательства сторон по предварительному договору по истечению указанного срока прекращаются.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 05 марта 2018г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно условиям указанного предварительного договора стороны приняли на себя обязательство подготовить все необходимые документы для оформления договора купли-продажи квартиры. Основной договор должен быть заключен не позднее 30 апреля 2018г. (пункты 1.1. и 3.2).
05 марта 2018г. между сторонами также было заключено соглашение о задатке, которое предусматривает обязательства Рыбакова С.М. и Голубенковой Г.В. продать, а Кечулаева М.К. - купить указанную выше квартиру в срок до 30 апреля 2018г. (пункты 1 и 2 соглашения о задатке).
Пунктом 3 соглашения о задатке предусмотрена обязанность истца по передаче Голубенковой Г.В. и Рыбакову С.М. денежной суммы в размере 50000 руб. в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1 и 2 соглашения о задатке.
В соответствии с пунктом 5 соглашения о задатке в случае неисполнения продавцами своих обязательств, предусмотренных пунктами 1 и 2 соглашения о задатке, задаток возвращается покупателю.
Из CMC-сообщения, полученного на абонентский номер Крутовой Е.А., 05 марта 2018г. в 15 часов 20 минут на банковскую карту Крутовой Е.А. через платежную систему "<...>" была зачислена денежная сумма 50000 руб. от плательщика - Кечулаева М.К.
Распиской о получении задатка от 05 марта 2018г. подтверждено, что Рыбаков С.М. и Голубенкова Г.В. получили от Крутовой Е.А. сумму 50000 руб., перечисленную ей Кечулаевым М.К. на банковскую карту в качестве задатка по соглашению о задатке от 05 марта 2018г.
Из материалов дела усматривается, что в установленный предварительным договором и соглашение о задатке срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. Денежные средства в размере 50000 руб., переданные по соглашению о задатке, Кечулаеву М.К. не возвращены.
Предложений заключить основной договор, которые бы отвечали требованиям законодательства, стороны друг другу не направляли.
Ссылка Рыбакова С.М. и Голубенковой Г.В. на то, что ими предлагалось Кечулаеву М.К. заключить основной договор по условиям подготовленного ими проекта договора купли-продажи, в данном случае не имеет правового значения. В частности, подготовленный продавцами проект договора предусматривает такое условие заключения договора как наличие у покупателя Кечулаева М.К. нотариально заверенного согласия его супруги на покупку квартиры. Однако такое условие заключения договора законодательством не предусмотрено и не являлось обязательным, а потому покупатель на таких условиях не намерен был заключать договор. Поэтому предложение Рыбакова С.М. и Голубенковой Г.В. было не обязательным для Кечулаева М.К.
Доказательств того, что основной договор не заключен по вине Кечулаева М.К., Рыбаковым С.М. и Голубенковой Г.В. не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие с 01 мая 2018г. и в период его действия со стороны Кечулаева М.К. не было виновного неправомерного уклонения от заключения основного договора.
Поскольку отсутствуют правовые основания для удержания Рыбаковым С.М. и Голубенковой Г.В. денежных средств, полученных от Кечулаева М.К. по соглашению о задатке в размере 50000 руб., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании солидарно с Рыбакова С.М. и Голубенковой Г.В. в пользу Кечулаева М.К. денежных средств в размере 50000 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Кечулаеву М.К. предлагалось заключить основной договор по подготовленному проекту договора купли-продажи, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше указывалось, такое предложение не было обязательным для Кечулаева М.К.
Ссылки в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях третьего лица на иные причины незаключения договора купли-продажи квартиры также не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств, не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений третьего лица сводятся к утверждению о том, что Кечулаев М.К. уклонился от заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем задаток не подлежал возвращению. Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку представленных доказательств и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Установив, что со стороны Кечулаева М.К. не было необоснованного отказа или уклонения от заключения договора купли-продажи квартиры, суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании ущерба в виде расходов по оценке рыночной стоимости квартиры и по оплате услуг за составление проекта договора купли-продажи.
Также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением об отказе во встречном иске аналогичны основаниям заявленных встречных исковых требований, были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубенковой Г.В. и Рыбакова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
