Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1699/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Чувьюровой А.С. в лице представителя Кравченко С.А., Емельяновой Ю.Б., Ерасова М.В., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего Е.И.М., на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года,
"исковые требования Емельяновой Ю.Б., Ерасова М.В., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего Е.И.М., Чувьюровой А.С., от имени и в интересах которой по доверенности действует Кравченко С.А., к Асяеву В.В., ООО "Эксперт-Групп", о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с уточнением внешней границы точек согласно чертежа земельных участков и их частей, выполненного ООО "Эксперт-Групп" и находящегося в составе межевого плана, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N; о признании недействительными результатов межевания земельного участка, имеющего кадастровые номера N и N; об исключении из ГКН (ЕГРН) сведений о границах земельного участка, имеющего кадастровые номера N и N; об изменении границы местоположения земельного участка с кадастровым номером N, установлении характерных точек координат границ, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N; об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N; о признании недействительным права собственности Асяева В.В. на земельные участки; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N; о признании недействительным постановки на ГКН объекта недвижимости - нежилого здания: хозпостройки, с кадастровым номером N; о признании недействительным кадастрового учета изменений объекта недвижимости - нежилого здания: хозпостройки, с кадастровым номером N; об исключении из ГКН (ЕГРН) сведений об объекте недвижимости - нежилом здании: хозпостройки, с кадастровым номером N; о признании недействительным права собственности Асяева В.В. на объект недвижимости - нежилое здание: хозпостройки, с кадастровым номером N; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе объекта недвижимости - нежилого здания: хозпостройки, с кадастровым номером N, оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в Лопатинский районный суд Пензенской области с иском к Асяеву В.В., ООО "Эксперт-Групп", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать их право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N с уточненными границами, об изменении границ данного земельного участка, об устранении препятствий в его пользовании, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, имеющего кадастровые номера N и N, об исключении из ГКН (ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером N, о признании недействительным права собственности Асяева В.В. на этот участок, об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о нем, в том числе о правообладателе этого имущества, об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, сведений о правообладателе данного земельного участка, о признании недействительной постановку в ГКН объекта недвижимости с кадастровым номером N; о признании недействительным кадастрового учета изменений данного объекта недвижимости, об исключении из государственного реестра сведений о нем, признании недействительным права собственности Асяева В.В. на этот объект недвижимости, об исключении из государственного реестра о правообладателе данного имущества.
В обоснование иска указали, что они являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> и жилого дома, находящегося на нем.
За ответчиком Асяевым В.В. на основании постановления главы администрации Пестровского сельсовета N от 24.03.1994 г. "О выдаче свидетельств о праве собственности на землю гражданам Пестровского сельсовета" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Однако из сведений государственного кадастрового учета по указанному адресу значатся два участка - с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., и с кадастровым номером N, площадью 993 кв.м., оба со статусом "ранее учтенный", которые являются тождественными (дублирующими).
Полагая, что земельный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав по причине образования из него земельного участка с кадастровым номером N, запись в ЕГРН в отношении этого участка не соответствует действительности.
Действия по формированию земельного участка с кадастровым N частично произведены за счет земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим им на праве собственности, что нарушает их права, как собственников.
На незаконно сформированном земельном участке находится хозяйственный объект, построенный Асяевым В.В., который является самовольной постройкой. Считают, что хозяйственная постройка построена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N и частично находится на принадлежащем им земельным участке с кадастровым номером N.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.
Определениями Лопатинского районного суда Пензенской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Эксперт-Групп", в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Администрация Камешкирского района Пензенской области,Администрация Пестровского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, кадастровый инженер Алпеев А.В., Машков Н.А., Акифьева Т.Е.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы, считая решения суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
При этом указывают, что выводы, содержащиеся в решении суда, противоречат материалам дела. Суд не исследовал факт и основания возникновения права пользования Асяевым В.В. земельным участком и приобретение его в собственность.
Ссылаются на незаконность приобретения ответчиком и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку закон предусматривал право на приватизацию жилого дома одновременно с приватизацией земельного участка. Таким образом, за Асяевым В.В. не могла быть осуществлена в 2002 году регистрация права собственности на жилой дом в порядке приватизации без земельного участка.
При разрешении спора не были учтены положения Основ земельного законодательства СССР от 1968 года и ГК РСФСР в редакции 1964 года, Земельного Кодекса РСФСР.
Кроме того, анализируя сведения, содержащиеся в ГКН, апеллянты ссылаются на то, что жилой дом Асяева В.В. и земельный участок при доме были сняты с кадастрового учета 19.01.2015 года.
Впоследствии был сформирован новый земельный участок, на котором располагается жилой дом ответчика, поэтому правообладателем этого земельного участка Асяев В.В. не является.
Также как и в исковом заявлении ссылаются на то, что земельные участки зарегистрированные за Асяевым В.В., являются тождественными и дублируют друг друга. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N произошло смещение земельного участка в сторону земель общего пользования и земельного участка с кадастровым номером N По факту произошло образование земельного участка за счет земли, не принадлежащей Асеяву В.В., что является основанием для прекращения права собственности Асяева В.В. на данный земельный участок с погашением записи об этом в государственном реестре недвижимости.
При разрешении спора, судом также были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отказе в истребовании из Росреестра земельно-шнуровых книг, похозяйственной книги, материалов инвентаризации 90-х годов, сведений о присвоении кадастровых номеров, а также в отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Указанные нарушения привели в конечном итоге к вынесению незаконного и необоснованного решения. (т.3.л.д.1-12)
В дополнениях к апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на эти же обстоятельства, на нарушение норм материального и процессуального права (т.3. л.д.28-53).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны Емельяновой Ю.Б., представителем Ерасова М.В. и Чувьюровой А.С.-Кравченко С.А., которые просили решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Асяев В.В. и его представитель Бычков О.Д. высказали просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Чувьюрова А.С. в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права и оснований для отмены либо изменения судебного акта не находит.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2018 года, а также решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2018 года, вступившими в законную силу и постановленными по спорам между этими сторонами, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, зарегистрированные на праве собственности за Асяевым В.В., являются самостоятельными объектами гражданского права.
Хозяйственной постройка с КН N расположена в границах земельного участка N, и ее расположением права истцов как землепользователей не нарушаются.
Смежная граница между земельными участками N, N установлена на основании вступившего в законную силу решения суда и изменению по доводам, изложенным в исковом заявлении, в апелляционных жалобах не подлежит.
Поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит общим принципам гражданского процессуального законодательства и не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно приведенной норме закона одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков, наличием в собственности Асяева В.В. имущества истцы в рамках рассматриваемого дела не доказали, как и то, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению их нарушенного либо оспариваемого права.
Право собственности Асяева В.В. на спорное имущество возникло по основаниям, установленным законом (ст. 218,219 ГК РФ).
Вопросы, касающиеся кадастрового учета объектов недвижимого имущества, зданий, сооружений и земельных участков, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав указаны в части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, к каковым отнесены в том числе акты органов местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода права, ограничения прав и обременений объектов недвижимости, а также наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.(п.п.1,2,5,7-9).
На основании перечисленных документов органом регистрации были внесены сведения в государственный реестр об имуществе ответчика, и правовых оснований для внесения изменений в эти сведения судом не имеется, поскольку суд такими полномочиями не обладает.
В силу статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Истцы, обращаясь в суд с данными требованиями, не доказали правовые основания для внесения изменений в государственный реестр по спорным объектам недвижимости каким образом внесение этих изменений об объектах недвижимости, зарегистрированных за ними и ответчиком на праве собственности, восстановит их права, поэтому суд обоснованно избранный способ защиты признал не соответствующим закону.
Доводы апелляционной жалобы о приобретения жилого помещения Асеявым В.В. в нарушении Закона РФ "О приватизации жилого фонда РФ" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку основания передачи жилого помещения в собственность (договор приватизации) предметом спора в рамках данного дела не является. Кроме того, приведенный закон не регулирует земельные правоотношения, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности приобретения жилого помещения в отсутствии земельного участка судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером N, возникшим на основании договора купли-продажи от 11.01.2015 года, никем не оспаривается. Оснований для признании права собственности на указанное имущество с уточненными границами, для изменения его границ, не имеется, поскольку смежная граница этого земельного участка и участка с кадастровым номером N установлена решением суда, вступившим в законную силу и как указано выше изменению не подлежит.
В остальной части границы земельного участка с кадастровым номером N спорными в рамках рассматриваемого дела не являются и истцы не лишены возможности внести сведения об описании границ в соответствии с межевым планом, изготовленным по их заявлению.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существенного нарушения норм процессуального права не подтверждены материалами дела. Правовых оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных письменных доказательств и о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку ходатайства не были направлены на установление юридически значимых обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувьюровой А.С. в лице представителя Кравченко С.А., Емельяновой Ю.Б., Ерасова М.В., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего Е.И.М., без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка