Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске 20 июня 2019 г. гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Русские Финансы Микрозаймы" (далее по тексту Общество) к Быстряковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Быстряковой С.А. на решение Фатежского районного суда Курской области от 05 марта 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Быстрякову С.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество обратилось в суд с иском к Быстряковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Быстряковой С.А. заключён договор займа N по условиям которого Быстряковой С.А. предоставлен заём в сумме 19 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору займа заёмщик обязалась возвратить заём и проценты за пользование займом. Свои обязательства по договору займа Быстрякова С.А. не выполняет, и как следствие, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57000 руб., в том числе: 19 000 руб. - задолженность по основному долгу, 37500 руб. - проценты за пользование займом, 500 руб. - штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 910 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Общества.
С Быстряковой С.А. в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57000 руб., в том числе: 19 000 руб. - задолженность по основному долгу, 37500 руб. - проценты за пользование займом, 500 руб. - штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 910 руб.
В апелляционной жалобе Быстрякова С.А. ставит вопрос об изменении решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Истец, извещённый о слушании дела 20.06.2019 г. (электронное письмо), в судебное заседание не явился, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит оставлению изменения в связи со следующим.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороны (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами - пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее ФЗ О микрофинансовых организациях).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим ФЗ предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
По делу установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Быстряковой С.А. заключён договор займа N, по условиям которого Быстряковой С.А. предоставлен заём в сумме 19 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 620,500% годовых, в общей сумме возврату подлежит 25783 руб., из которых: 19000 руб. - основной долг, 6783 руб. - проценты за пользование. Полная стоимость потребительского займа определена равной 620,500 % годовых. В случае образования просрочки исполнения обязательств, проценты начисляются до дня полного возврата суммы займа, но не более размера установленного ст. 12.1. ФЗ О микрофинансовых организациях. За нарушение исполнения условий договора заёмщик выплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. (л.д.6-7).
Из договора усматривается, что Быстрякова С.А. обязуется соблюдать условия предоставления займа и осуществить погашение займа в соответствии с договором.
Быстрякова С.А. свои обязательства по возвращению суммы займа не исполняет. Указанные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Быстряковой С.А. задолженности по договору займа, истец просил взыскать сумму основного долга и проценты за пользование займом, в размере, определённом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по договору займа. Размер задолженности определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и Быстряковой С.А. не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции.
Возражая против принятого по делу решения, ответчица Быстрякова С.А. не приводит доводов, которые свидетельствовали бы о его незаконности.
Так, рассчитанные истцом проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющие 37 500 рублей, не превышают предельного размера, установленного п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в соответствии с которой микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Договор между сторонами заключён на срок менее года, и проценты за пользование за период в пределах года, не должны превышать 57 000 рублей (19 000 руб. х 3), что истцом соблюдено, и указано на такой запрет на первой странице договора потребительского займа.
Также заявленные ко взысканию договорные проценты, приходящиеся на период со дня просрочки его возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не превышают двукратного размера основного долга (32 300 рублей).
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о завышенном размере процентов, являются несостоятельными, поскольку проанализировав расчёт, судебная коллегия считает, что проценты начислены в соответствии с вышеуказанными нормами права.
Доводы жалобы ответчицы о том, что она в настоящее время не состоянии оплачивать долг в силу тяжёлого материального положения и наличием нескольких договоров займа, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку заявления о рассрочке, отсрочке исполнения судебного решения рассматриваются в ином судебном порядке.
Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчицы не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 05 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстряковой С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
