Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2019 года №33-1699/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1699/2019
23 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 04 октября 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Гавриковой Н.Ю, к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гаврикова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 37 813 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 516 рублей65 копеек, убытки в размере 13 000 рублей, штраф в размере 18 906 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 18 060 рублей 21 копейку.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, с участием автомобилей Opel Zafira, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Ситабдиеву Б.Б. и под его же управлением и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гавриковой Н.Ю. под управлением Маяцкого Ю.В. произошло дорожно - транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО СК "Московия", лицензия которой ДД.ММ.ГГГГ была отозвана. Гаврикова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась по указанному страховому случаю к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ПАО СК "Росгосстрах" признал наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в сумме 52 700 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы, составленному по обращению истца, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 134 081 рубль 12 копеек, за проведение экспертизы истец заплатила 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гавриковой Н.Ю. обратилась к ответчику с претензией, просила осуществить страховую выплату в полном объеме. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, указав, что расчеты независимого эксперта не соответствуют требованиям законодательства.
Решением Балаклавского района города Севастополя от 04 октября 2018 года, исковые требования Гавриковой Н.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гавриковой Н.Ю. страховое возмещение 37 813 рублей, 14 500 рублей в счет возмещения убытков, неустойка 37 813 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 18 906 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 14 360 рублей 21 копейка, в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, всего взыскано 137 392 рубля 71 копейку.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, снизив размеры неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по <адрес> городе Севастополе Ситабдиев Б.Б., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ при съезде со второстепенной дороги на главную на перекресте не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Маяцкого Ю.В., и принадлежащего истцу Гавриковой Н.Ю., что повлекло столкновение транспортных средств и их механическое повреждение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ситабдиев Б.Б. за нарушение ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчиком и третьими лицами обстоятельства ДТП и вина водителя Ситабдиева Б.Б. в ходе судебного разбирательства не оспорена, постановление административного органа не обжаловано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ситабдиева Б.Б.
Также судом установлено, что собственником автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец по делу Гавриковой Н.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована ООО СК "Московия".
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
В установленные законом сроки Гаврикова Н.Ю. обратилась в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Ответчиком было выполнено обязательство по организации осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 52 700 рублей.
Гаврикова Н.Ю. не оспаривала, что указанная сумма была выплачена в установленный законом срок.
Для определения суммы ущерба в связи с повреждением, принадлежащего ей автомобиля истец Гаврикова Н.Ю. обратилась в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" с целью проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа составляет 134 081 (сто тридцать четыре тысячи восемьдесят один) рубль 12 копеек.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, произведенного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец Гаврикова Н.Ю. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, с учетом ранее выплаченной суммы, а также возместить дополнительные расходы, понесенные истцом, представив соответствующие доказательства, подтверждающие несение истцом, указанных дополнительных расходов.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца Гавриковой Н.Ю. направлен мотивированный отказ в осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в связи с тем, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положений о единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.
Согласно выводам судебной экспертизы N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 90 513 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 929 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Гавриковой Н.Ю. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба основаны на законе, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ситабдиевым Б.Б. п.2 ст. 12.13 ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 37 813 рублей в пределах лимита ответственности, что составляет разницу между величиной причиненного ущерба и суммой подлежащего выплате страхового возмещения.
С учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме Гавриковой Н.Ю. выплачено не было, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 37 813 рублей.
С учетом положений ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 18 906 рублей 50 копеек.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер определенной судом к взысканию неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен, судебной коллегией отклоняется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки и штрафа ответчик в ходатайстве, поданном суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе указал, в том числе, на их значительный размер. Вместе с тем, сам по себе размер неустойки и штрафа не может свидетельствовать об их явной несоразмерности. Размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, а также ограничен размером страховой суммы.
По настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки, при этом о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период ответчиком не заявлено, доказательств тому не представлено.
Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины страховщика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, которая была снижена судом первой инстанции и штрафа, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для их уменьшения.
Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: Е.В.Балацкий
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка