Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-1699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-1699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Черенкова А.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Туланефтепродукт" на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2019 года по делу по иску ПАО "Туланефтепродукт" к Савенкову В.С. и Трофимову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Туланефтепродукт" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Савенкова В.С. денежные средства в размере 312381 рубль 90 копеек, с Трофимова С.Ю. денежные средства в размере 335626 рублей 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного работниками работодателю, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Трофимов С.Ю. в период с 15.06.2015 по 15.12.2017 работал в ПАО "Туланефтепродукт" в должности <данные изъяты>, Савенков В.С. с 19.12.2015 работает в должности <данные изъяты>. В должностные обязанности Трофимова С.Ю. входило осуществление операций по сливу-наливу и хранению нефтепродуктов, подготовка технологической схемы слива нефтепродуктов - открытие и закрытие люков и задвижек на вагонах-цистернах, трубопроводах и резервуарах, присоединение и отсоединение приборов слива. В должностные обязанности Савенкова В.С. входит осуществление операций по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, прием нефтепродуктов из вагонов-цистерн и по нефтепроводу, контроль за правильностью производства ж/д погрузочно-разгрузочных операций, контроль за правильностью работы АСН, обеспечение качественной и количественной сохранности нефтепродуктов при сливе и наливе.
01.12.2017 при приемке нефтепродуктов из железнодорожных цистерн на нефтебазе истца, произошло смешение находящегося в резервуаре дизельного топлива с бензином АИ-92 из железнодорожной цистерны. В результате проведенной служебной проверки было установлено, что причиной смешения послужило допущенное ответчиками нарушение технического задания (регламента) нефтебазы на внутреннюю перекачку нефтепродуктов. В частности, Трофимов С.Ю. при сборке схемы слива N открыл задвижку N вместо задвижки N. В свою очередь Савенков В.С. не проконтролировал сборку технологической схемы налива. В своих объяснениях ответчики признали вину в нарушении сборки технологической схемы, при этом размер причиненного работодателю ущерба составил 671252 рубля 50 копеек, из которых уменьшение стоимости нефтепродуктов после переработки составило 46488 рублей 70 копеек, а расходы на перевозку некондиционных нефтепродуктов (1543,152 тонны) на Новомосковскую нефтебазу для восстановления составили 624763 рубля 80 копеек. Ответчик Савенков В.С. частично возместил истцу причиненный ущерб в размере 23244 рублей 35 копеек. Поскольку с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, истец просил взыскать с них денежные средства в счет возмещения материального ущерба в равных долях за вычетом добровольно возмещенных Савенковым В.С. убытков.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Туланефтепродукт" Пышная М.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске
Ответчик Савенков В.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работодателем не были созданы условия для работы, полагал, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ним незаконно, при этом прямой действительный ущерб им был возмещен, тогда как транспортные расходы возмещению не подлежат. Также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного работником ущерба.
Соответчик Трофимов С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "Туланефтепродукт" к Савенкову В.С. и Трофимову С.Ю. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Туланефтепродукт" полагает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Туланефтепродукт" Пышная М.Н. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, ответчик Савенков В.С. просил обжалуемое решение оставить без изменения, соответчик Трофимов С.Ю. в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика Савенкова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик Трофимов С.Ю. в период с 15.06.2015 по 15.12.2017 работал в ПАО "Туланефтепродукт" в должности <данные изъяты>, в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входило осуществление операций по сливу-наливу и хранению нефтепродуктов, подготовка технологической схемы слива нефтепродуктов - открытие и закрытие люков и задвижек на вагонах-цистернах, трубопроводах и резервуарах, присоединение и отсоединение приборов слива.
При заключении трудового договора 15.06.2015 с Трофимовым С.Ю. был одновременно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Ответчик Савенков В.С. с 19.12.2015 работает в ПАО "Туланефтепродукт" в должности <данные изъяты>, в соответствии с должностной инструкцией в его должностные обязанности входит осуществление операций по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, прием нефтепродуктов из вагонов-цистерн и по нефтепроводу, контроль за правильностью производства ж/д погрузочно-разгрузочных операций, контроль за правильностью работы АСН, обеспечение качественной и количественной сохранности нефтепродуктов при сливе и наливе.
23.11.2017 с Савенковым В.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, ухудшение состояния вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником, иным лицам.
Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как предусмотрено ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из положений ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N85, включены работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Также в Перечень включены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Учитывая должностные обязанности ответчиков по получению (приему) нефтепродуктов, имеющих материальную ценность, заключение с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит вышеприведенным нормам трудового законодательства и при этом влечет для работников правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
01.12.2017 на Тульской нефтебазе ПАО "Туланефтепродукт" при приемке нефтепродуктов из ж/д цистерн в резервуаре N, в котором хранилось дизельное топливо ДТ-Е-К5, произошло смешение с бензином АИ-92-К5 из ж/д цистерны N, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что причиной смешения послужило нарушение требований технического задания (регламента) на внутреннюю перекачку нефтепродуктов Тульской нефтебазы по вине <данные изъяты> Савенкова В.С., не проконтролировавшего сборку технологических схем налива ЖДЦ, и <данные изъяты> Трофимова С.Ю., который при сборке схемы слива N открыл задвижку N вместо задвижки N.
В своих письменных объяснениях указанные работники признали вину в нарушении сборки технологических схем налива ЖДЦ.
Из заключения комиссии от 18.12.2017 следует, что 01.12.2017 на Тульскую нефтебазу ПАО "Туланефтепродукт" поступило 11 ж/д цистерн, из которых 5 цистерн с дизельным топливом общей массой 289,559 тонн, 6 цистерн с бензином АИ-92 общей массой 330,8 тонн.
В тот же день 01.12.2017 ответчикам было выдано задание на слив нефтепродуктов из ж/д цистерн с использованием стандартных схем слива N и N.
<данные изъяты> Савенков В.С. после проведения приемки по количеству и качеству непосредственно в ж/д цистернах, поручил <данные изъяты> оборудования Трофимову С.Ю. и ФИО1 собрать технологические схемы слива, после сборки схем Савенков В.С. проверил ее из здания операторной по устройствам, имеющим электронный привод, после чего разрешилслив нефтепродуктов в резервуары N и N, не убедившись в правильности открытия/закрытия других устройств в схемах. После окончания работы насоса N, осуществлявшего перекачку бензина АИ-92, при сверке показаний массомера и данных накладной, Савенков В.С., Трофимов С.Ю. и ФИО1 выявили значительные отклонения, после чего аварийно остановили слив всех ж/д цистерн.
При проверке технологических схем работниками была выявлена ошибка в схеме N на УСН N18, а именно открытие задвижки N вместо задвижки N.
Факт смещения нефтепродуктов помимо объяснений работников подтверждается также актом от 02.12.2017.
Таким образом, в результате нарушения ответчиками технического задания (регламента) на внутреннюю перекачку нефтепродуктов Тульской нефтебазы ПАО "Туланефтепродукт" произошло смешение дизельного топлива и бензина АИ-92, что повлекло за собой уменьшение стоимости нефтепродуктов в размере 46488 рублей 70 копеек.
Кроме того, ПАО "Туланефтепродукт" понесло расходы в размере 624763 рублей 80 копеек на перевозку некондиционного нефтепродукта к месту его дальнейшего восстановления на Новомосковской нефтебазе.
Общий размер причиненных истцу убытков составил 671252 рубля, из которых 23244 рубля 35 копеек было возмещено ответчиком Савенковым В.С. в добровольном порядке.
Учитывая требования вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Савенкова В.С. о незаконности заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности и о не создании работодателем надлежащих условий для выполнения работниками трудовых обязанностей, с чем судебная коллегия соглашается.
Между тем, ответчик Савенков В.С. заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору по возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Как предусмотрено ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По смыслу приведенной нормы трудового права, годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.
Учитывая, что причинение ущерба было обнаружено работодателем 01.12.2017, а исковое заявление было подано в суд только 18.12.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ПАО "Туланефтепродукт" срока для обращения с требованиями к ответчику Савенкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о проведении внутреннего расследования и необходимости последующего вывоза некондиционного нефтепродукта с Тульской нефтебазы для его восстановления, не влияют на порядок исчисления указанного срока, поскольку приведенные обстоятельства были обусловлены именно причиненным ущербом обнаруженным работодателем в тот же день 01.12.2017.
Дата определения размера причиненного работниками ущерба может не совпадать с днем его обнаружения и не учитывается для определения установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.
В указанной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Трофимову С.Ю.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик Трофимов С.Ю. не заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд, а дело было рассмотрено в отсутствие данного ответчика.
В силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Трофимову С.Ю., по мотиву пропуска работодателем срока для обращения в суд, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а исковые требования ПАО "Туланефтепродукт" о взыскании с Трофимова С.Ю. 335626 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Трофимова С.Ю. в пользу ПАО "Туланефтепродукт" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6556 рублей 26 копеек.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 20 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Трофимову С.Ю., взыскать с него в пользу ПАО "Туланефтепродукт" 335626 (триста тридцать пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6556 рублей 26 копеек.
В остальной части решение Пролетарского районного суда города Тулы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Туланефтепродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
