Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Шкобенёвой Г.В.,
судей
Иванова А.Ф.
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Шепеленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лощихина Игоря Дмитриевича, Лощихиной Татьяны Игоревны, Шемякова Сергея Николаевича, представителя
ООО "ЛОГИТЕК" Немсадзе Т.М. на решение Почепского районного суда Брянской области от 6 марта 2018 года по исковому заявлению Лощихина Игоря Дмитриевича, Лощихиной Татьяны Игоревны, Шемякова Сергея Николаевича к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Лощихин И.Д., Лощихина Т.И., Шемяков С.Н. обратились с иском в суд, мотивируя требования тем, что между ними и ООО "ЛОГИТЕК" 6 октября 2016 г. был заключен договор N 1/10/А участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру (условный N 10) с готовой внутренней отделкой общей площадью 76,04 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>, не позднее 2 квартала 2017 г. - 30 июня 2017 г.
Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере
6 014 257,00 руб. истцами исполнены в полном объеме. К указанной в договоре дате объект долевого строительства не был передан истцам, ввиду чего 30 июня 2017 г. истцами в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустойки, которые не были удовлетворены в досудебном порядке.
Истцы, ссылаясь на то, что на день подачи искового заявления объект долевого строительства не был передан истцам, просили суд взыскать с ответчика неустойку за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 737 011,10 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 200,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истцов, в размере 393 605,87 руб.
Решением Почепского районного суда Брянской области от
6 марта 2018 года с учетом определения об исправлении описки от
19 сентября 2018 года исковые требования Лощихина И.Д., Лощихиной Т.И., Шемякова С.Н. к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Лощихина И.Д.,
Лощихиной Т.И., Шемякова С.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 200,64 руб., всего: 360 200,64 руб.
В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 6 802,01 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛОГИТЕК"
Немсадзе Т.М. просят решение Почепского районного суда Брянской области от 6 марта 2018 года изменить в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принять новое решение, в котором уменьшить размер взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование доводов указывает на то, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и не дал оценку всем доводам ответчика. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
В возражении на апелляционную жалобу истцы Лощихин И.Д., Лощихина Т.И., Шемяков С.Н. просят апелляционную жалобу представителя ООО "ЛОГИТЕК" Немсадзе Т.М. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы Лощихин И.Д., Лощихина Т.И., Шемяков С.Н. просят решение Почепского районного суда Брянской области от 6 марта 2018 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывают на то, что суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленный истцом. Суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ по отношению к неустойке. Кроме того, неправомерно снизил размер штрафа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение указанным выше требованиям не соответствует.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.10.2016 г. между ООО "ЛОГИТЕК" и истцами - Лощихиным И.Д., Лощихиной Т.И., Шемяковым С.Н. заключен договор
N/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома переменной этажности 4-7 этажей с привлечением денежных средств участника долевого строительства по строительному адресу: <адрес> <адрес>. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (условный N 10) с готовой внутренней отделкой общей площадью 76,04 кв.м, в жилом доме по адресу:
<адрес>, ЗАО "Крекшино". Согласно разделу третьему договора (п.3.1) застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую долевую собственность по 1/3 доли, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п.3.9 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2017 г.
В соответствие пункту 4.1 договора цена договора составляет
6 014 257,00 руб.
Застройщик обязывается в соответствие пунктов 5.1, 5.2 договора передать объект участнику долевого строительства по передаточному акту, но не позднее срока, указанного в п.3.9 договора, то есть 30.06.2017 г., о чем уведомляет участника не менее чем за 30 дней до наступления срока передачи объекта.В порядке п. 3.6 договора участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Стороны согласовали необходимые условия договора и обязательства: предмет, его технические характеристики, цену, порядок уплаты, сроки передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства.
Согласно отметке, договор N1/10/А участия в долевом строительстве от 06.10.2016 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.10.2016 года.
Во исполнение условий договора истцами перечислены денежные средства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и отражено в акте об исполнении обязательств к договору участия в долевом строительстве от 30.11.2016 г., в сумме 6 014 257,00 руб.
Вместе с тем, по состоянию на 30.06.2017 г. ответчик не выполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок, о чем свидетельствуют направленные истцами 30.06.2017 г. и 02.09.2017 г. в адрес ответчика претензии о необходимости уплаты неустойки за каждый день просрочки, полученные последним, но оставленные без ответа.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ,
Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими редакциями)
"О защите прав потребителей" ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требованиях, взыскании с ООО "Логитек" в пользу Лощихина И.Д., Лощихиной Т.И., Шемякова С.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 200,64 руб., всего: 360 200,64 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан, то суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта и, учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 300 000 рублей (по 100 000 руб. каждому из истцов), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя
ООО "ЛОГИТЕК" Немсадзе Т.М. в части несогласия с размером неустойки подлежат отклонению.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не оспаривается факт невыполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.
Рассматривая исковые требования Лощихина И.Д., Лощихиной Т.И., Шемякова С.Н. в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г.
N 2300-1 (с последующими редакциями) "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что право истца как потребителя требовать компенсацию морального вреда подтверждается нарушением застройщиком сроков сдачи объекта строительства по заключенному договору.
С учетом названных положений закона, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, поведения виновной стороны, суд нашел справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания, поскольку при его определении судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости. Из резолютивной части решения следует, что взысканию подлежит моральный вред в размере 10 000 руб., однако неясно какая сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов. Судебная коллегия приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. каждому из истцов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами ответчиком не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, снизив его до
50 000 рублей.
В то же время судебная коллегия находит правильными доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Это разъяснение в полной мере распространяется и на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, ответчиком по настоящему делу, не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, а штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в пользу истцов в размере 50 500 руб. каждому из истцов (300 000 руб. + 3 000 руб.) x 50%: 3).
В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 6 марта 2018 г. с учетом определения Почепского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года об исправлении описки изменить в части взыскания в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Лощихина Игоря Дмитриевича, Лощихиной Татьяны Игоревны, Шемякова Сергея Николаевича к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки в связи с нарушением законодательства об участии в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Лощихина Игоря Дмитриевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., почтовые расходы 100,32 руб.
Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Лощихиной Татьяны Игоревны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., почтовые расходы 100,32 руб.
Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Шемякова Сергея Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб.
В остальной части иска Лощихину Игорю Дмитриевичу, Лощихиной Татьяне Игоревне, Шемякову Сергею Николаевичу отказать.
Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" государственную пошлину в доход Почепского муниципального района Брянской области в размере 6 500 руб.
Председательствующий
Г.В. Шкобенёва
Судьи
А.Ф. Иванов
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
