Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чуб Л.В., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Косиченко В.П. - Мамонова Д.Ю. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Косиченко В.П. к Косиченко А.П., Алмамедову Н.Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи
установила:
Косиченко В.П. в лице представителя Мамонова Д.Ю. обратился в суд с иском к Косиченко А.П., Алмамедову Н.Ф.о. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2017 года между ним и Косиченко А.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 400000 рублей. Согласно расписке от 25 июня 2017 года Косиченко А.П. обязался передать денежные средства в размере 400000 рублей в срок до 5 июля 2018 года. Обязательства по уплате денежных средств Косиченко А.П. не исполнил.
1 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Косиченко В.П. транспортного средства под управлением Косиченко А.П., а также Алмамедова Н.Ф.
20 октября 2017 года был составлен акт приема-передачи автотранспортного средства от Косиченко А.П. к Косиченко В.П. как собственнику имущества, на автомашине имелись повреждения, которые Косиченко А.П. обязался устранить в течение 30 дней. Своих обязательств Косиченко А.П. не исполнил. Расписка о передаче денежных средств в размере 400000 рублей составлена до подписания договора купли-продажи автомашины. С правом постановки на учет без участия продавца.
В рамках гражданского дела по иску Алмамедова Н.Ф. к Косиченко В.П., Косиченко А.П. о возмещении ущерба на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска наложен арест.
Указав, что договор купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2017 года ответчиком Косиченко А.П. не исполнен, истец просил освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, цвет белый, государственный регистрационный знак N и исключить его из описи.
В судебном заседании истец Косиченко В.П. участия не принимал, его представитель Мамонов Д.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Алмамедов Н.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Исакова Е.А. исковые требования не признала.
Ответчик Косиченко А.П., представители УФССП России по Астраханской области, Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Косиченко В.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Косиченко В.П. - Мамонов Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель указал, что судом неверно определен момент перехода права собственности по договору купли-продажи автомобиля от 25 июня 2017 года, который был определен не с момента передачи автомобиля покупателю, а с момента выплаты полной стоимости автомашины в срок до 5 июля 2018 года (согласно расписки), которая продавцу не была уплачена. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на автомобиль принята в рамках гражданского дела, в ходе которого от исковых требований к Косиченко В.П. Алмамедов Н.Ф. отказался, производство по делу в этой части прекращено. Ссылаясь на положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписку от 25 июня 2017 года, указывает, что право собственности на автомобиль принадлежит ему, в связи с чем просит освободить, принадлежащее ему имущество от ареста.
На заседание судебной коллегии истец Косиченко В.П., ответчики Косиченко А.П., Алмамедов Н.Ф., представители УФССП России по Астраханской области, Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя истца Косиченко В.П. - Мамонова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован в органах ГИБДД за Косиченко В.П.
25 июня 2017 года между Косиченко В.П. и Косиченко А.П. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 400000 рублей.
Транспортное средство передано покупателю Косиченко А.П. по акту приема-передачи от 25 июня 2017 года, денежные средства по договору в размере 400000 рублей продавцом Косиченко В.П. получены в полном объеме (л.д. 11)
В рамках гражданского дела N по иску Алмамедова Н.Ф. к Косиченко А.П., Косиченко В.П. о возмещении ущерба определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2017 года принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, цвет белый, государственный регистрационный знак N (л.д. 83).
21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Косиченко В.П. о наложении ареста на автомобиль (л.д.50).
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 января 2018 года производство по гражданскому делу N прекращено в части исковых требований Алмамедова Н.Ф. заявленных к Косиченко В.П. (л.д.85-86).
Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 января 2018 года, на Косиченко А.П. возложена обязанность погасить первую часть суммы ущерба перед Алмамедовым Н.Ф. в размере 30000 рублей в срок до 1 марта 2018 года, вторую часть в размере 60000 рублей - до 1 июня 2018 года, третью часть в размере 60000 рублей - в срок до 1 июля 2018 года; Алмамедов Н.Ф. отказался от исковых требований к Косиченко А.П. в сумме 17868 рублей (л.д.87-88).
Условия мирового соглашения заключенного с Алмамедовым Н.Ф. до настоящего времени Косиченко А.П. не исполнены.
В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста Косиченко В.П. указал на то, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N по договору купли-продажи от 25 июня 2017 года у Косиченко А.П. не возникло, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, о чем свидетельствует его расписка от 25 июня 2017 года, согласно которой Косиченко А.П. во исполнение договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N обязался передать собственнику Косиченко В.П. денежные средства в размере 400000 рублей в срок до 5 июля 2017 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему арестованного имущества.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условия об ином моменте перехода права собственности на автомобиль к покупателю договор купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2017 года не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами по делу сложились отношения, связанные с приобретением Косиченко А.П. принадлежащего Косиченко В.П. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, стоимостью 400000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы акт приема-передачи транспортного средства от 25 июня 2017 года содержит указание на получение Косиченко В.П. денежных средств в размере 400000 рублей и отсутствие претензий к покупателю.
К представленной истцом расписке Косиченко А.П., датированной 25 июня 2017 года, акту приема-передачи транспортного средства от Косиченко А.П. к Косиченко В.П. судебная коллегия относится критически, полагая их составленными с намерением скрыть имущество от взыскания по требованию Алмамедова Н.Ф.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
С учетом изложенных норм права судебная коллегия усматривает в действиях Косиченко А.П. и Косиченко В.П. по оформлению расписки от 25 июня 2017 года и предъявлению ее в суд в рамках настоящего дела недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на прекращение производства по гражданскому делу N в части исковых требований Алмамедова Н.Ф., заявленных к Косиченко В.П., не влечет отмену судебного постановления в рамках настоящего дела, поскольку судом установлена правомерность наложения ареста на имущество, принадлежащее Косиченко А.П.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косиченко В.П. - Мамонова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Костина
Судьи областного суда Л.Б. Лапшина
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
