Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Рыбакова Д.В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 января 2019 года, которым исковые требования Рыбакова Д.В. к Тихонову М.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Взыскано с Тихонова М.Г. в пользу Рыбакова Д.В. 27000 рублей, проценты в сумме 12 229 рублей 65 копеек, всего 39229 (тридцать девять тысяч двести двадцать девять) рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения Рыбакова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Рыбаков Д.В. обратился в суд с иском к Тихонову М.Г. о взыскании 1 500 000 рублей за период с 2014 по 2018 год. Исковые требования Рыбакова Д.В. обоснованы тем, что Тихонов М.Г. в 2014 г. должен был передать ему 30000 руб., оставшиеся от продажи квартиры Рыбакова Д.В., однако деньги в полной сумме не передал. 07.08.2017 г. Тихонов М.Г. перечислил Рыбакову Д.В.только 3000 руб.
Рыбаков Д.В. просил взыскать с Тихонова М.Г. десятикратную сумму долга в размере 300000 руб., компенсацию за 4 г. 10 м. за пользование его денежными средствами в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., всего 1500000 руб.
Рыбаков Д.В. в судебном заседании пояснил, что он с Тихоновым М.Г.заключил соглашение о продаже квартиры Рыбакова Д.В. за 200 000 руб.Деньги в сумме 170000 руб. Тихонов передал Рыбакову Д.В. Однако оставшуюся часть в сумме 30000 руб. Тихонов не отдал. В 2017 г. Тихонов перечислил ему только 3000 руб. на счет в исправительном учреждении. Так как Тихонов М.Г. с 2014 г. удерживает деньги Рыбакова Д.В., с него подлежит взысканию неустойка в сумме 200000 руб. Учитывая, что Тихонов М.Г.с 2014 г. необоснованно удерживает его деньги, в связи с чем Рыбаков был лишен возможности нанять адвоката, приобрести нужные в местах лишения свободы вещи, сделать себе зубы, действиями Тихонова М.Г. Рыбакову Д.В. причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 1000000 руб. необходимо взыскать с Тихонова М.Г.
Тихонов М.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он договорился с Рыбаковым Д.В. о продаже квартиры Рыбакова в 2013 г. Однако квартира была в плохом состоянии и не была оформлена. Поэтому квартира не продавалась. Тихонов М.Г. и Рыбаков Д.В. договорились о цене квартиры в сумме 200000 руб. 170000 руб. Тихонов М.Г. передал Рыбакову Д.В. 30000 руб. Тихонов М.Г. должен был передать Рыбакову после того, как Рыбаков выпишется из квартиры. Однако Рыбаков Д.В. не выписывался, в связи с чем деньги Тихонов М.Г. не передавал. Впоследствии Тихонов М.Г. хотел передать Рыбакову Д.В. 30000 руб., но Рыбаков отказался взять деньги. Потом Рыбакова Д.В. лиш М.Г. в 2017 г. перевел Рыбакову Д.В. 3000 руб. Считает, что деньгами Рыбакова Д.В. не пользовался.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Рыбаков Д.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая неправильными выводы суда в части расчета процентов убытков, причиненных удержанием денежных средств.
В заседание суда апелляционной инстанции Тихонов М.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно посредством СМС-извещения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 апреля 2019 года (л.д.85), о причинах неявки ответчик не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рыбакова Д.В., суд исходил из установленного в судебном заседании факта наличия у Тихонова М.Г. обязательства возвратить Рыбакову Д.В. денежные средства в сумме 30 000 руб., возникшего в 2014 году.
Учитывая факт частичного исполнения данного обязательства Тихоновым М.Г. в 2017 году на сумму 3000 руб., отсутствия доказательств передачи 27 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Рыбакова Д.В. в этой части.
Поскольку за неправомерное удержание чужих денежных средств предусмотрена ответственность в виде процентов по ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Тихонова М.Г. в пользу истца проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации за удержание денежных средств в сумме 500 000 руб. отказано судом правильно, поскольку данные требования истца не основаны на нормах права.
Оснований для компенсации морального вреда также не имелось, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы нет.
Выводы суда мотивированы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёва
Судьи: И.В.Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
