Дата принятия: 03 августа 2018г.
Номер документа: 33-1699/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 года Дело N 33-1699/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Пименовой С.Ю., Куликова Б.В.,
при секретаре Енаке А.В.,
3 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Митрофановой Е.Е. и Уварова В.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Митрофановой Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Уварова В.Н. в пользу Митрофановой Е.Е. материальный ущерб в размере 28 100 руб., расходы по составлению отчета в размере 8900 руб., направлению телеграммы в размере 945 руб., оплате услуг представителя в размере 5000 руб., оплате государственной пошлины в размере 1334 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 28 100 руб., убытков в размере 800 руб., оплате государственной пошлины в размере 843 руб., услуг представителя в размере 25000 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Митрофановой Е.Е. и ответчика Уварова В.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанова Е.Е. обратилась в суд с иском к Уварову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 марта 2018 года во дворе жилого дома N 9 по ул. Ленина в п. Термальный Елизовского района Камчатского края ответчик, управляя автомобилем "Тойота Ками", государственный регистрационный номер N,при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Витц", государственный регистрационный номер N,под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56 200 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 200 руб., убытки, понесенные в связи с необходимостью составления отчета об оценке, в размере 8900 руб., а также заправкой автомобиля для произведения его осмотра оценщиком в размере 800 руб., судебные расходы по направлению телеграммы в размере 945 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2177 руб.
В судебном заседании истец Митрофанова Е.Е. иск поддержала, пояснив, что перед тем, как начать движение задним ходом, убедилась в отсутствии других транспортных средств. Когда она начала движение задним ходом, прямо двигаться не смогла, поскольку с правой стороны находилась яма. Чтобы объехать ее, она немного развернула автомобиль под углом, и в это время произошел удар. Полагала, что ответчик не уступил ей дорогу, так как она находилась с правой стороны.
Представитель истца Костюкова Е.Н. исковые требования поддержала, так как, совершая движение задним ходом, ответчик не убедился в безопасности своего маневра. Понесенные ее доверителем убытки в размере 800 руб. связаны с тем, что она была вынуждена выехать на автомобиле для осмотра, потратив денежные средства на приобретение бензина.
Ответчик Уваров В.Н. исковые требования не признал, пояснив суду, что они с истцом одновременно начали совершать движение задним ходом на своих транспортных средствах, припаркованных около дома. Он совершал поворот направо и смотрел направо, а истец, осуществляя поворот в левую сторону задним ходом, смотрела в это время на яму, расположенную с правой стороны. Ее транспортного средства он не видел.
Третье лицо Ворожейкина Л.А. в судебном заседании участия не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика материального ущерба в размере 28100 руб., убытков в размере 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Указывает, что при принятии решения судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлекло неправомерный вывод суда об обоюдной вине обоих водителей в столкновении автомобилей. Ответчик после дорожно-транспортного происшествия полностью признавал свою вину, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено нарушение ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении нее соответствующего определения не выносилось, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Она на момент столкновения уже завершила свой маневр по выезду с парковочного места и находилась на дороге, тогда как ответчик не уступил ей дорогу, несмотря на то, что она находилась справа, то есть была помехой справа. Представленная ответчиком схема не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не подтверждает отсутствие вины ответчика. При этом схема дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД не составлялась, так как ответчик признавал свою вину. Таким образом, факт нарушения ей п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации ничем не подтвержден. Полагает, что обоюдная вина возможна только в двух случаях: установленного инспектором ГИБДД факта нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации всеми участниками дорожно-транспортного происшествия; невозможности установить виновника дорожно-транспортного происшествия, о чем выдается соответствующая справка. Ее объяснения о том, что она во время маневра отвлеклась на яму с правой стороны, не подтверждают нарушение ей Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт убытков, связанных с заправкой транспортного средства для поездки к месту его осмотра оценщиком и обратно, документально подтвержден, а ответчиком доказательств несоответствия размера произведенных расходов на бензин пройденному расстоянию представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении указанного требования. Также судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, при том, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчик суду не представил. По указанным основаниям просила обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик также не соглашается с решением, указывая, что не согласен с позицией суда о наличии обоюдной вины сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. При движении задним ходом он не менял траектории движения, в то время как истец развернула свой автомобиль под углом для того, чтобы объехать яму с правой стороны. Ссылка суда на то, что при движении задним ходом у него была помеха справа, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также характеру повреждений автомобилей, так как оба транспортных средства имеют повреждения задних левых частей. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно из-за халатной небрежности и невнимательности истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. По указанным основаниям просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истца он, повторяя доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, полагает апелляционную жалобу Митрофановой Е.Е. не подлежащей удовлетворению.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2018 года во дворе дома N 9 по улице Ленина в поселке Термальный Елизовского района Камчатского края произошло столкновение автомобиля "Тойота Ками", государственный регистрационный номер N, под управлением Уварова В.Н. и автомобиля "Тойота Витц", государственный регистрационный номер N, под управлением Митрофановой Е.Е.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Витц" были причинены механические повреждения, а Митрофановой Е.Е., как собственнику данного транспортного средства, материальный ущерб в размере 56200 руб., который подтвержден отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Исходя из изложенных выше норм гражданского законодательства, регулирующего правила возмещения вреда, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20 марта 2018 года с участием транспортных средств под управлением истца и ответчика, произошло в результате обоюдной вины указанных лиц в равной степени, поскольку несоответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, определив размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного отчета об оценке, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, из которых следует, что оба водителя, одновременно осуществляя маневр движения задним ходом, не убедились в его безопасности.
При этом судом правомерно ответственность за причиненный ущерб была возложена именно на Уварова В.Н., так как на момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся законным владельцем автомобиля "Тойота Ками", которое было передано ему в пользование супругой, являющейся собственником данного транспортного средства, что подтверждается объяснениями Уварова В.Н. в судебном заседании, а также представленными им в материалы дела и принятыми определением суда апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, в числе которых копии страховых полисов, оформленных в предшествующий и последующий относительно даты рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия периоды с указанием Уварова В.Н. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом совокупности собранных по делу доказательств установлены судом первой инстанции правильно, изложенные в мотивировочной части решения выводы о наличии обоюдной вины Уварова А.Н. и Митрофановой Е.Е. этим обстоятельствам соответствуют, поэтому доводы апелляционных жалоб об обратном судебной коллегией отклоняются, так как оснований для иной оценки представленных суду доказательств у судебной коллегии в данном случае не имеется.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что инспектором ГИБДД не установлен факт нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации, на правильность выводов суда не влияет, так как данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для освобождения лица от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, при том, что ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт убытков, связанных с заправкой транспортного средства для поездки к месту его осмотра оценщиком и обратно в сумме 800 руб., истцом достоверно не подтвержден.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что доказательства несоответствия размера произведенных ею расходов на бензин расстоянию должен был представить ответчик, основан на неверном толковании ей норм процессуального права, в частности положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем судебной коллегией во внимание принят быть не может.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также в соответствии с требованиями закона о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Митрофановой Е.Е. и ответчика Уварова В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
