Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1699/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1699/2018
гор. Брянск 24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Побудилина Сергея Владимировича на решение Почепского районного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года по исковому заявлению Побудилина Сергея Владимировича к ОАО "Россельхозбанк" дополнительный офис Брянского регионального филиала N3349/69/16, ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о расторжении договора страхования.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Побудилина С.В. и его представителя Якуткиной Л.П., представителя ОАО "Россельхозбанк" Трохачевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Побудилин С.В. обратился с иском в суд, мотивируя требования заключенным между ним и ОАО "Россельхозбанк" 14 декабря 2012 г. кредитным договором N на сумму 550 000,00 руб. под процентную ставку в размере 14% годовых, на 60 месяцев со сроком возврата кредита 11 декабря 2017 г. При оформлении кредита им было подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования по договору, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", по условиям которой при полном досрочном погашении клиентом задолженности по кредитному договору сроком окончания страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту. Размер страховой премии составил 45 300,41 руб. 8 ноября 2017 г. истец досрочно на один месяц погасил сумму кредита, что повлекло за собой окончание срока договора страхования в эту же дату. 22 ноября 2017 г. истцом были поданы заявления в ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" с просьбой возвратить сумму страховой премии за период с 8 ноября 2017 г. по 11 декабря 2017 г. в размере 755 руб. Однако 1 декабря 2017 г. данные организации ответили отказом в возврате страховой премии.
Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе на Закон "О защите прав потребителей", с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ОАО "Россельхозбанк" расторгнуть с
8 ноября 2017 г. договор страхования, признать сделку по присоединению к программе страхования с ЗАО СК "РСХБ - Страхование" навязанной услугой на заведомо невыгодных условиях; взыскать с ЗАО СК "РСХБ - Страхование" страховую премию в размере 10 570,10 руб.; взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу истца сумму услуги за присоединение к программе страхования как неосновательного обогащения в размере
34 730,31 руб.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года исковые требования Побудилина С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Побудилин С.В. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года отменить.
В обоснование доводов указывает на то, что он не был осведомлен о размере как страховой премии, так и стоимости услуг банка. Указывает на то, что фактически полученная сумма кредита составила 504 699 руб. 59 коп. Ссылается на то, что не давал банку распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты услуг банка и страховой премии. Полагает, что услуга по подключению к программе страхования увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Брянского РФ АО "Россельхозбанк" Каткова Г.Н. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО СК "РСХБ-Страхование" Петрищева А.И. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 декабря 2012 г. между Побудилиным С.В. (далее Заёмщик) и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор
N на сумму 550 000,00 руб. под процентную ставку в размере 14 % годовых, на 60 месяцев, со сроком возврата кредита 11 декабря 2017 г. (л/д 4-5). Вместе с заключением кредитного договора с АО "Россельхозбанк" Побудилин С.В. на основании поданного заявления присоединился к Программе коллективного страхования заёмщиков кредита (л/д 8).
Как видно из текста заявления, истец, подписывая настоящее заявление, подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования N005 от 13 февраля 2012 г. (далее - Программа страхования), заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (далее страховщик) от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев, болезней и установление 1-й или 2-й группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования.За сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на него условий договора страхования, последний обязан уплатить банку вознаграждение в соответствии с утвержденными тарифами, кроме того, осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую заявитель обязан единовременно уплатить Банку в размере 45 300 руб. 41 коп. за весь срок страхования. В случае неуплаты (неполной уплаты) страхование не осуществляется.
Заявитель уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является для него условием получения кредита. Присоединение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка (пункт 6 л/д 8).
Подписывая данное заявление (пункты 6, 8), Побудилин С.В. подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно, и что он уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. С программой страхования, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязуется ее выполнить. Программу страхования получил, срок страхования указан в Программе страхования (л.д 9-11).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 423, 432, 434, 450, 934, 935, 958, 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что Побудилин С.В. не был осведомлен о размере как страховой премии, так и стоимости услуг банка, о том, что фактически полученная сумма кредита составила 504 699 руб. 59 коп., о том, что истец не давал банку распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты услуг банка и страховой премии, о том, что услуга по подключению к программе страхования увеличивает сумму кредита не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Доводы жалобы о том, что Побудилин С.В. не был осведомлен о размере как страховой премии, так и стоимости услуг банка опровергаются заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанным Побудилиным С.В., согласно которому заявитель обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме того компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику в размере 45 300 руб. 41 коп. (л.д. 8). Со стоимостью услуги истец был согласен, что подтверждается его подписью в заявлении.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
Побудилин С.В. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования после ознакомления с Программой коллективного страхования заемщиков кредита, добровольно изъявив желание быть застрахованным, что свидетельствует о том, что на стадии подачи заявления на выдачу кредита и подписании кредитного договора истец располагал всей необходимой информацией о дополнительной услуге - страховании жизни и здоровья. Возможность отказа от данной услуги по своему желанию не реализовал.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре и заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года по исковому заявлению Побудилина Сергея Владимировича к ОАО "Россельхозбанк" дополнительный офис Брянского регионального филиала N3349/69/16, ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о расторжении договора страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу Побудилина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
