Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1699/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1699/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Корначенко Николая Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13.03.2018
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корначенко Николаю Михайловичу, Корначенко Михаилу Михайловичу, Гуровой Евгении Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, общении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее - ООО "Промрегионбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Корначенко Н.М., Корначенко М.М., Гуровой Е.В., в котором с учетом уточнения требований просит: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского кредита /__/ от 27.11.2015 (далее - кредитный договор), исчисленную по состоянию на 16.02.2016 в размере 334788,57 руб., в том числе 82 900 руб. - сумма основного долга; 133 433,87 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности; 7 799,89 руб. - просроченная задолженность по текущим процентам; 80 933,89 руб. - просроченная задолженность по процентам; 18279,31 руб. - задолженность по пене за кредит; 11 441,63 руб. - задолженность по пене за проценты; обратить взыскание на автомобиль "Toyota Corolla", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): /__/, модель, N двигателя /__/, кузов: /__/, цвет кузова (кабины): белый, регистрационный знак /__/, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 448 000 руб.; взыскать с Корначенко Н.М. и Корначенко М.М. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 916,21 руб. в равных долях с каждого, взыскать с Гуровой Е.В. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование иска указало, что 27.11.2015 между ООО "Промрегионбанк" и Корначенко Н.М. заключен договор потребительского кредита /__/, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 26.11.2018 под 28% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору истцом и Гуровой Е.В. заключен договор о залоге /__/ от 27.11.2015, предметом которого являлся автомобиль - "Toyota Corolla", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): /__/, модель, N двигателя /__/, кузов: /__/, цвет кузова (кабины): белый, регистрационный знак /__/. Оценка предмета залога составляет 448 000 руб. Также в целях обеспечения обязательств заемщика между банком и Корначенко М.М. заключен договор поручительства /__/ от 27.11.2015. Ответчик Корначенко Н.М. надлежащим образом не исполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.02.2016 составила 334788,57 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Промрегионбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" Дроздова Т.В. требования поддержала.
Ответчик Корначенко М.М. иск не признал, пояснил, что его брат был намерен оплачивать кредит, однако ему не предоставляли реквизитов для совершения платежей, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Корначенко Н.М. и Гуровой Е.В.
Обжалуемым решением иск ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. С Корначенко Н.М., Корначенко М.М. солидарно в пользу общества ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2015 /__/, исчисленная по состоянию на 16.02.2018, в размере: 82 900 руб. - сумма основного долга; 133433, 87 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности; 7799,89 руб. - задолженность по текущим процентам; 80933,89 руб. - просроченная задолженность по процентам; 18279,31 руб. - задолженность по пене за кредит; 11441,63 руб. - задолженность по пене за проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Toyota Corolla", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VTN): /__/, модель, N двигателя /__/, кузов: /__/, цвет кузова (кабины): белый, регистрационный знак /__/, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" к Гуровой Евгении Васильевне об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Корначенко Н.М. просит решение суда изменить. Апеллянт не оспаривает факт наличия задолженности по кредитному договору, однако считает, что судом первой инстанции необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, хотя об этом заявлялось в ходе судебного разбирательства. Указывает, что несвоевременное исполнение обязательств перед банком произошло ввиду непредвиденных обстоятельств, полагал необходимым снизить размер неустойки в 10 раз.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дроздова Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корначенко Н.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 27.11.2015 между ООО "Промрегионбанк" и Корначенко Н.М. заключен договор потребительского кредита /__/, из условий которого следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 28 % годовых со сроком возврата до 26.11.2018.
Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось заключением между истцом и Гуровой Е.В. договора о залоге /__/ от 27.11.2015, предметом которого являлся автомобиль - "Toyota Corolla", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): /__/, модель, N двигателя /__/, кузов: /__/, цвет кузова (кабины): белый, регистрационный знак /__/. Оценка предмета залога составляет 448 000 руб. Также в целях обеспечения обязательств заемщика между банком и Корначенко М.М. заключен договор поручительства /__/ от 27.11.2015.
Кредитор свои обязательства выполнил, перечислив 27.11.2015 Корначенко Н.М. денежные средства в размере 300 000 рублей.
Ответчиком Корначенко Н.М. обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита ответчиками оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выражая несогласие с решением, ответчик Корначенко Н.М. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, чем было нарушено права ответчика на справедливое судебное разбирательство.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не может служить основанием к изменению решения суда в указанной части по следующим обстоятельствам.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита /__/ от 27.11.2015 (п. 4) процентная ставка по указанному договору составила 28%, кроме того п. 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер которой составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов по кредиту.
Из представленного расчета задолженности по кредиту следует, что Корначенко Н.М. вносились денежные средства в счет погашения задолженности, но с апреля 2016 года ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем сформировалась задолженность, в том числе задолженность по пене за кредит в сумме 18279,31 руб. и задолженность по пене за проценты в сумме 11 441,63 руб.
Не оспаривая факта наличия задолженности по кредиту, ответчик Корначенко Н.М. в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойки за нарушение сроков погашения кредита подлежат снижению в 10 раз.
Обсудив вопрос применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательства судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по пене.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая размер неустойки (20% годовых), конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательства, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не предоставлено доказательств уважительных причин неисполнения обязательства перед банком.
Кроме того, именно ответчик Корначенко Н.М. о несоразмерности неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, впервые эти доводы приведены им только в апелляционной жалобе, где, тем не менее, не названы исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.
Ссылки ответчика на непредвиденные финансовые сложности, отсутствие возможности оплачивать задолженность по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что иных доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корначенко Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
