Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1699/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1699/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тутачикова Р.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Китаевой В.А. к Ощепкову Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Тутачикова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Ощепкова Н.А. и его представителя Недбаевой Г.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Китаева В.А. обратился в суд с иском к Ощепкову Н.А. о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 договора дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным в силу его ничтожности, мотивируя тем, что является наследницей к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по делу N вынесено решение об осуществлении государственной регистрации перехода прав собственности по вышеуказанному договору. Между тем очертания подписи в нем не соответствуют действительной подписи ФИО1 На момент совершения оспариваемой сделки ей было <данные изъяты> года, у нее имелись серьезные проблемы со здоровьем (ввиду <данные изъяты> глаз наличествовала потеря зрения). В связи с этими обстоятельствами полагала, что подпись от имени ФИО1 в договоре дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Тутачиков Р.В. исковые требования уточнил, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу п. 2 ст. 168 и ст. 169 Гражданского кодекса РФ, а также аннулировать запись в ЕГРП о регистрации прав на дом и земельный участок на имя Ощепкова Н.А.
В судебном заседании представитель истца Тутачиков Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Ощепков Н.А. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, отмечая, что ФИО1, которая приходится ему матерью, подписывала договор дарения самостоятельно, в здравом уме.
Истец Китаева В.А. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Китаевой В.А. отказал. Взыскал с нее в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертиз и услуг" расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. Снял наложенный определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.10.2017 запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия совершать действия по регистрации прав на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Тутачиков Р.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.04.2018 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права.
Заявитель жалобы настаивает на недействительности договора дарения в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует его оригинал. От представления последнего ответчик уклонился. Имеющаяся же копия договора дарения подтверждать обстоятельства, изложенные в нем, не может, поскольку должным образом в соответствии с п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N65-ст, не заверена.
Отмечает, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению эксперта ФИО2 Им вопреки его выводу не был изменен поставленный перед ним вопрос и подменен объект исследования.
Полагает, что заключение эксперта ФИО2 является достоверным и обоснованным, должно было быть положено в основу решения в отличие от заключения эксперта ФИО3, правильным признать которое нельзя, поскольку экспертиза ею проведена с грубыми нарушениями методики проведения почерковедческих экспертиз, что подтверждено заключением специалиста ФИО4, содержащиеся в нем ее выводы остались неясны, а для дачи по ним показаний она по вызову суда на допрос не явилась.
Указывает на идентичность заключения эксперта ФИО3 подготовленному по заказу ответчика заключению специалиста ФИО5, что, по его мнению, свидетельствует о необъективности и заинтересованности данного эксперта.
Подвергает критике данную судом первой инстанции оценку заключению специалиста ФИО4 Сообщает, что перед ним не ставились и им не затрагивались вопросы, требующие исследования материалов дела. Исследование специалист ФИО4 проводил на предмет соблюдения экспертом ФИО3 при даче заключения методики проведения почерковедческих экспертиз.
Считает, что в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и технических экспертиз судом первой инстанции стороне истца отказано незаконно. Для их проведения имелись все основания. Обтекаемость подписи ФИО1, отрывистость всех ее штрихов, отсутствие связанности между ними, закругления их начала и окончания, могут свидетельствовать о том, что она была выполнена не на оригинале договора, а изображением перенесена на копию данного документа посредством монтажа или иных технических средств, вопрос о чем между тем остался без рассмотрения суда.
Обращает внимание судебной коллегии также на то, что не учтены были судом первой инстанции при назначении почерковедческих экспертиз и вынесении решения такие важные обстоятельства, как старческих возраст, заболевания ФИО1 (слепота и глухота), очевидность несоответствия подписи, изображенной на копии договора дарения, ее действительной подписи.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Недбаева Г.Г. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Китаева В.А. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая является матерью сторонам.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Ощепков Н.А., Китаева В.А. обратились к нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти матери, в связи с чем было открыто наследственное дело N. При этом земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в наследственную массу ФИО1 не вошли.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ощепковым Н.А. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно условий которого ФИО1 безвозмездно передала в собственность Ощепкову Н.А. принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, сохранив право проживания в указанном доме.
ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано право собственности ответчика на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу N.
Высказывавший сомнения в подлинности подписи ФИО1 в договоре дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее нахождения в престарелом возрасте и болезненном состоянии представитель истца Тутачиков Р.В. в судебном заседании 16.08.2017 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по данной сделке.
Определением суда от 16.08.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов Общества с ограниченной ответственностью Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы "ГлавЭксперт" (далее - ООО "ГлавЭксперт") которой поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в графе "Даритель" спорного договора от имени ФИО1 или другим лицом с учетом состояния ее физического здоровья.
В соответствии с заключением эксперта ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписи от имени ФИО1 в копии договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на строке перед печатными словами "ФИО1" в графе "Даритель" выполнено не ФИО1, а другим лицом.
03.11.2017 суд первой инстанции, который счел заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве, в связи с сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (далее - ООО "Эксперт Плюс").
В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт обозначенного экспертного учреждения ФИО6 сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: "Кем, ФИО1 либо иным лицом, выполнено изображение подписи в графе "Даритель" в копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>?" по причинам, изложенным в исследовательской части.
06.02.2018 по ходатайству стороны истца определением суда вновь назначена повторная почерковедческая экспертиза о принадлежности ФИО1 либо иному лицу изображения подписи в графе "Даритель" в копии спорного договора.
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертиз и услуг" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 выполнено изображение подписи в графе "Даритель" в копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, именно ФИО1 выполнена подпись в графе "Даритель" на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
В судебном заседании 18.04.2018 представителем истца Тутачиковым Р.В. в материалы дела представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу его доверителя Китаевой В.А. специалистом ФИО4, из вывода, содержащегося в котором следует, что при производстве повторной почерковедческой судебной экспертизы экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертиз и услуг" ФИО3 допущены нарушения, которые привели к необоснованности и необъективности сделанных ею в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ суждений.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Китаевой В.А. к Ощепкову Н.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ощепковым Н.А., применении последствий недействительности сделки. При этом он принял во внимание последовательность действий ФИО1, свидетельствующую о том, что она имела волеизъявление на совершение спорного договора, отсутствие бесспорных объективных доказательств того, что подпись в нем выполнена не ею, а иным лицом. Исходил также из того, что договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, относиться не может, поскольку ФИО1 в соответствии с правомочиями собственника в рамках ст. 209 Гражданского кодекса РФ распорядилась своим, а не чужим имуществом, само по себе заключение названной сделки не подтверждает, что дарение ею недвижимости заведомо противоречило этим основам.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, постановлены с учетом требований закона, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Тутачикова Р.В. оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертиз и услуг" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось. Оно является допустимым по делу доказательством, поскольку оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, которые изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, соответствуют вопросам, поставленным судом перед экспертным учреждением, эксперт последнего, проводивший повторную почерковедческую судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку заключению эксперта ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет, признавая, что в решении верно указано, что данным экспертом при проведении экспертизы был изменен поставленный перед ним вопрос на совершенно иной - отличный по смысловому содержанию.
При оценке представленного стороной истца заключения специалиста ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ суд, несмотря на обратные утверждения в апелляционной жалобе, правомерно с учетом того, что оно составлено по инициативе Китаевой В.А. лишь по поступившей данному специалисту копии экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, без непосредственного исследования им имеющихся в распоряжении суда документов, представлявшихся проводившей повторную почерковедческую судебную экспертизу эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертиз и услуг" ФИО3, пришел к выводу о невозможности принятия его в качестве допустимого доказательства.
Довод апелляционной жалобы касательно того, что оригинал договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, не влечет отмену обжалуемого решения, потому что в рамках рассмотрения дела N Абаканским городским судом Республики Хакасия удостоверено соответствие копии обозначенного документа его подлиннику, отсутствующему, как в ходе судебного разбирательства пояснил ответчик, лично у него.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и технических экспертиз, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу соответствующих экспертиз у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, на его правильность они не влияют, направлены фактически на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не усматривается, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тутачикова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
