Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1699/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33-1699/2018
05 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Петросян Л.Д. на решение Пензенского районного суда г.Пензы от 28.02.2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Ирбис" к Петросян Л.Д. и Петросян Л.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.
Признать недействительной сделку от 07 сентября 2016 года купли-продажи автомобиля Lexus RX 3304WD, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, заключенную между Петросяном Л.Д. и Петросян Л.Д..
Применить последствия недействительности данной сделки, в виде возврата, полученного сторонами по сделке: возложить обязанность на Петросян Л.Д. возвратить в собственность Петросяна Л.Д. автомобиль Lexus RX 3304WD, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, возложить обязанность на Петросяна Л.Д. возвратить Петросян Л.Д. денежную сумму в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Петросян Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Ирбис" о признании добросовестным приобретателем, - отказать.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
В ходе рассмотрения Первомайским районным судом г.Пензы гражданского дела N 2-296/2017 по иску ООО ИСК "Ирбис" к Петросян Л.Д. о взыскании задолженности по договору подряда определением судьи от 16.05.2016 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее Петросяну Л.Д., в пределах цены иска в размере 520 000 руб.; в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль Lexus RX 330, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, было отказано.
На основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от 16.05.2016 г. был выдан исполнительный лист ФС N от 16.05.2016 г. на совершение действий по обеспечению иска (т.1, л.д.138) и 26.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N-ИП (взыскатель - ООО ИСК "Ирбис", должник - Петросян Д.Л.).
Постановлением судебного приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 26.05.2016 г. было внесено в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2016 г. следующее исправление: Петросян Д.Л. исправить на Петросян Л.Д..
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 24.08.2016 г. объявлен запрет на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра легкового автомобиля Lexus RX 330, г/н N, VIN N.
По договору купли-продажи автомобиля от 07.09.2016 г. Петросян Л.Д. (покупатель) приобрела у Петросяна Л.Д. (продавца) за 15 000 рублей автомобиль модели Lexus RX 330 4WD, государственный регистрационный знак N, 2004 года выпуска, VIN N.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак N, 2004 года выпуска, VIN N, является Петросян Л.Д., которая приобрела данный автомобиль на основании договора от 07.09. 2016 г., /свидетельство о регистрации N/. Дата регистрации автомашины 10.09.2016 г.
Вступившим в законную силу 18.04.2017 г. решением Первомайского районного суда г.Пензы от 20.02.2017 г. удовлетворены исковые требования ООО ИСК "Ирбис" к Петросяну Л.Д., с последнего в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 24.09.2015 г. в сумме 520 000 руб., пени в размере 6 916 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 469 руб. 16 коп.
На основании указанного решения от 20.02.2017 г. Первомайским районным судом г.Пензы выдан исполнительный лист ФС N от 24.04.2017 г. (т.1, л.д.160-161) и судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы 15.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП (взыскатель - ООО ИСК "Ирбис", должник - Петросян Л.Д.).
ООО ИСК "Ирбис" обратилось в суд с иском к Петросян Л.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указало, что 10.09.2016 г. МРЭО ГИБДД (г.Заречный) УМВД России по Пензенской области произвело регистрационные действия в отношении автомашины Lexus RX 330, гос.рег.знак N на основании договора купли-продажи от 07.09.2016 г., совершенного между должником Петросяном Л.Д. и Петросян Л.Д. (родной сестрой Петросяна Л.Д.). Указанный автомобиль является единственным имуществом, за счет которого было возможно удовлетворение требований ООО СК "Ирбис" к Петросяну Л.Д. по решению Первомайского районного суда г.Пензы от 20.02.2017 г. Считает, что сделка по отчуждению автомобиля Петросяном Л.Д. совершена исключительно с целью причинения вреда кредитору ООО ИСК "Ирбис" и сокрытия имущество от реализации. Кроме того, указанная сделка недействительна в силу ст.170 ГК РФ, так как совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, автомобиль фактически находится во владении должника, что подтверждается актом о совершении регистрационных действий судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 г., а также тем, что сделка совершена с аффилированным лицом- сестрой должника Петросян Л.Д. Охраняемый законом интерес общества в признании этой сделки недействительной состоит в восстановлении первоначального имущественного положения должника, и возвращения должнику имущества, за счет которого возможно удовлетворения требования кредитора. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки может восстановить права кредитора на реальное исполнение решения суда. Просило суд признать недействительной сделку от 07 сентября 2016 года купли-продажи автомобиля LexusRX 3304WD, г/н N, VIN N и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Петросяну Л.Д..
Определением Пензенского районного суда Пензенской области 01.11.2017 г. на основании заявленного представителем истца ООО ИСК "Ирбис" Манцеревым К.А. ходатайства был привлечен по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика Петросян Л.Д., который этим же определением суда был исключен из числа третьих лиц.
Ответчик Петросян Л.Д. обратилась в суд со встречным иском к ООО ИСК "Ирбис", в обоснование указав, что 07.09.2016 г. она с Петросяном Л.Д. заключила договор купли-продажи автомобиля LexusRX 3304WD, передала продавцу денежные средства, после этого продавцом ей был передан автомобиль. При этом, поскольку у брата перед ней имелась задолженность в сумме 335 000 руб., то она с ним договорилась, что цена автомобиля будет составлять 350 000 руб., из которых 335 000 руб. он уже получил от неё ранее, оставшуюся сумму в размере 15 000 руб. она ему передала в день заключения договора. После ремонта автомобиля она обратилась вместе с Петросяном Л.Д. в МРЭО ГИБДД для регистрации права собственности на автомобиль, где подтвердили, что каких-либо обременений на автомобиль не имеется, и произвели регистрацию. На момент приобретения автомобиля она была уверена в отсутствии обременений на него. Продавец, являющийся её братом, пояснил, что арест на автомобиль не наложен и показал копию определения Первомайского районного суда г.Пензы от 28 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Также он ей сообщил, что предъявленные к нему требования не признает, поскольку свои обязательства перед ООО ИСК "Ирбис" выполнил. В договор купли-продажи был внесен отдельный пункт о том, что продавец подтверждает, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. После приобретения автомобиля она как собственник данного автомобиля им пользовалась, следила за его техническим состоянием, неоднократно его ремонтировала. Из искового заявления ей стало известно, что 24.08.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Однако о нем ни в августе, ни в сентябре 2016 года ей не было известно. В сложившейся ситуации она является добросовестным приобретателем, так как приобрела автомашину на возмездной основе, в связи с чем, у нее не имелось оснований сомневаться в чистоте сделки. Просила суд признать ее, добросовестным приобретателем автомобиля марки Lexus RX 330, 2004 года выпуска, рег.знак N.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петросян Л.Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в обоснование ссылалась на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд со встречным иском. Считает вывод суда о том, что она была при совершении сделки осведомлена о наличии обременений на автомобиль, необоснованным и неподтвержденным материалами дела. Вывод суда о том, автомобиль приобретен ею по заниженной цене, сделан без учета представленной ею в судебное заседание расписки, где имеется указание, реальная стоимость автомобиля, за которую она его приобрела, составляет 350 000 руб. Если суд решилвозвратить стороны в первоначальное положение, с Петросяна Л.Д. в ее пользу должна была быть взыскана стоимость автомобиля в размере 350 000 руб. Кроме того, ею затрачены личные средства на ремонт автомобиля, поскольку автомобиль на момент приобретения находился в неисправном состоянии. Считает не подтверждёнными доказательствами выводы суда о том, что сделка имела основной целью - исключить возможность обращения взыскания на имущество Петросяна Л.Д. в пользу истца, и она не может быть признана добросовестным приобретателем. Доказательства мнимости сделки суду представлены не были, напротив, ответчиками были представлены доказательства, что она реально владела и пользовалась автомобилем.
В письменных возражениях представитель ООО ИСК "Ирбис" Манцерев К.А. просил решение оставить без изменения.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Петросян Л.Д. - Керженова Г.Р., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО ИСК "Ирбис" Манцерев К.А., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения.
Иные участники процесса не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования ООО ИСК "Ирбис" к Петросяну Л.Д., Петросян Л.Д. и встречный иск Петросян Л.Д. к ООО ИСК "Ирбис" суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что целью заключения договора купли-продажи автомобиля Lexus RX 3304WD от 07.09.2016 г. являлось намерение ответчиков Петросяна Л.Д. и Петросян Л.Д. скрыть автомобиль Lexus RX 3304WD от обращения на него взыскания по требованию истца ООО ИСК "Ирбис" к Петросяну Л.Д., при этом указанная сделка отвечает всем признакам мнимости. Непроявление Петросян Л.Д. как покупателем должной степени заботливости и осмотрительности, осведомленность о долгах и спорах продавца - своего брата Петросяна Л.Д. на момент заключения сделки, совершение сделки на явно нерыночных условиях свидетельствуют о том, что ответчик Петросян Л.Д. не может быть признана добросовестным приобретателем.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2016 г. был заключен между Петросяном Л.Д. и Петросян Л.Д. в период рассмотрения Первомайским районным судом г.Пензы гражданского дела по иску ООО ИСК "Ирбис" к Петросяну Л.Д. о взыскании задолженности по договору подряда после вынесения по данному делу определения о наложении ареста на имущество, принадлежащее Петросяну Л.Д., в пределах цены иска в размере 520 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в действие в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих действие ограничений, связанных с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в соответствующих органах.
Довод о том, что определением Первомайского районного суда г.Пензы от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО ИСК "Ирбис" к Петросян Л.Д. о взыскании задолженности по договору подряда в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль Lexus RX 330 было отказано, не свидетельствует о том, что реализация должником данной автомашины не нарушает прав ООО "Ирбис". Так, вышеуказанным определением был наложен арест на имущество, принадлежащее Петросяну Л.Д. в пределах цены иска в размере 520 000 руб., а в наложении ареста на автомашину было отказано в связи с отсутствием сведений о принадлежности автомашины на момент вынесения определения и в связи с тем, что она не является предметом спора. Между тем, автомашина на момент наложения ареста принадлежала Петросяну Л.Д. и входила в состав принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованию кредитора.
Вывод суда о том, что Петросян Л.Д. являлся участником данного гражданского дела, ему было известно не только о предъявленных к нему требованиях, но и о наложении ареста на его имущество в пределах цены иска ( 520 000 руб.), о возбужденном исполнительном производстве по обеспечению иска и наложении ареста на его имущество, основан на материалах гражданского дела N по иску ООО ИСК "Ирбис" к Петросян Л.Д. о взыскании задолженности по договору подряда, показаниях судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Р.А.Н., Б.И.А., а также ответах исх.N от 27 ноября 2017 года и исх.N от 21 декабря 2017 года из Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
Доводы ответчика Петросяна Л.Д. о том, что он не знал и не мог знать о принятых обеспечительных мерах, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, со ссылками на представленные доказательства, отклонены как противоречащие материалам дела.
Кроме того, как следует из объяснений Петросян Л.Д., ее брат перед продажей автомашины показал ей копию определения Первомайского районного суда г.Пензы от 28.04.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, которым одновременно был наложен арест на имущество Петросяна Л.Д. в пределах 520 000 руб.
Проанализировав сведения с сайтов продаж подержанных аналогичных автомобилей, предоставленных представителем истца, ответ ООО "Лаборатория судебной экспертизы" исх.N от 25.10.2017 г. представленный ответчиками, объяснения ответчиков, документы на ремонт автомобиля, представленные Петросян Л.Д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 07.09.2016 г. (15 000 руб.), в том числе неисправного, значительно выше той, которая указана в договоре купли-продажи автомобиля от 07.07.2016 г., цена автомашины в договоре явно и заведомо для покупателя не соответствовала рыночной цене на подобные автомобили. Сам договор не содержит указаний на то, что автомобиль передается в неисправном состоянии, и что из этого факта сформирована цена автомобиля. Ответчики не представили доказательств неисправности автомобиля на момент продажи, а представленные суду заказ-наряд, акт выполненных работ и товарный чек суд обоснованно не признал надлежащим доказательством ремонта автомобиля в силу того, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости, а именно: не представлены документы об оплате данных работ и товаров, не представлены доказательства возникновения недостатков до момента заключения договора купли-продажи.
Доказательств того, что стороны сделки пришли к соглашению об иной цене автомашины, отличной от указанной в договоре от 07.09.2016 г., ими не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не признал представленную ответчиками в подтверждение расчетов за проданный автомобиль расписку от 10.05.2016 г. в качестве достоверного доказательства установления иной цены за автомобиль. Так, из содержания расписки от 10.05. 2016 г. следует, что денежные средства в размере 335 000 руб. были получены Петросяном Л.Д. ранее в качестве долга от Петросян Л.Д., и по соглашению стороны засчитывают эти денежные средства в счет покупной цены автомобиля. Однако вышеуказанное содержание расписки не отражено в договоре купли-продажи автомобиля от 07.09.2016 г., каких-либо соглашений, изменяющих условия договора от 07.09.2016 г. в части цены товара, являющегося его существенным условием, в материалы дела не представлено.
При этом суд правомерно принял во внимание, что участники оспариваемой сделки - продавец Петросян Л.Д. и покупатель Петросян Л.Д. являются родными братом и сестрой, то есть близкими родственниками, что не оспариваются самими ответчиками. Материалы дела и показания самих сторон свидетельствуют о том, что между ними сложились тесные доверительные отношение, поскольку фактически долгое время проживали совместно в одном доме по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суду первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, заключенный между близкими родственниками по заведомо заниженной цене, в совокупности с иными выше установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что сделка не может быть признана совершенной добросовестным приобретателем и её оформление имело основную цель - исключить возможность обращения взыскания на имущество в пользу истца.
Таким образом, Петросян Л.Д., зная о наличии ограничений в распоряжении принадлежащим ему имуществом, являющемся предметом обеспечения прав ООО ИСК "Ирбис" по гражданскому делу N2-296/2017, не имея иного имущества, которым могли быть обеспечены интересы истца (ООО ИСК "Ирбис") по данному спору, заключил договор купли-продажи в период рассмотрения указанного дела, в результате заключения спорной сделки имущество перешло в собственность иного лица, соответственно, Петросян Л.Д. как должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед ООО ИСК "Ирбис".
Нарушая установленный определением о принятии обеспечительных мер запрет, Петросян Л.Д. злоупотребил правом при совершении оспариваемой сделки купли-продажи. При этом отсутствие сведений в МРЭО ГИБДД о наличии обременений на автомобиль само по себе не свидетельствует о незаконности решения, поскольку продавцу было доподлинно известно о наличии ареста на его имущество.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)).
Изложенное свидетельствует о недействительности договора купли-продажи на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Вывод суда о том, что продавец - Петросян Л.Д. не намеревался создать надлежащие правовые последствия, и продолжал пользоваться спорным автомобилем Lexus RX 330 подтверждается также содержащимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении N от 16 марта 2017 г., из которого следует, что Петросян Л.Д. 16 марта 2017 года в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Lexus RX 330, государственный регистрационный знак N, не имея при себе страхового полиса "ОСАГО", в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1, л.д.58), страховым полисом серии ЕЕЕ N страхователем автомобиля Lexus RX3304WD, государственный регистрационный знак N, является Петросян Л.Д., срок действия страхового полиса с 15 апреля 2017 года по 14 апреля 2018 года (т.2, л.д.35-36).
С учетом изложенного, доводы стороны ответчиков о том, что сделка фактически исполнена, основаниями к отказу в иске ООО ИСК "Ирбис"не являются, поскольку судом установлено лишь формальное исполнение сделки.
Объяснениям сторон, письменным доказательствам, показаниям свидетелей В.Ю.А., К.Н.А. дана оценка соответствующая ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Установленные судебной коллегией обстоятельства совершения сделки между Петросяном Л.Д. как продавцом и Петросян Л.Д. как покупателем не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя при заключении сделки.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что при заключении спорного договора купли-продажи Петросян Л.Д. была проявлена разумная осмотрительность. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при проявлении должной осмотрительности и принятии разумных мер перед заключением сделки, она могла получить данные сведения из открытых источников с целью получения сведений о наложении ареста на автомобиль. Так, на сайте ФССП России ответчики имели возможность ознакомиться с перечнем исполнительных производств в отношении продавца (л.д. 46) и знать, что имущество находится под обременением. Доказательств обращения к уполномоченному лицу за сведениями о наличии спора с указанным имуществом и ареста на спорные автомобили Петросян Л.Д. не представлено. Кроме того, как следует из ее объяснений, перед покупкой автомашины Петросяна Л.Д. показал ей копию определения Первомайского районного суда г.Пензы от 28.04.2016 г., которым был наложен арест на имущество Петросяна Л.Д. в пределах 520 000 руб. При указанных обстоятельствах отсутствие в МРЭО сведений об обременениях автомашины и указание в договоре на отсутствие обременений продаваемого автомобиля правового значения не имеет.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждаетелем.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 07.09.2016 г. заключен между Петросяном Л.Д. и Петросян Л.Д. в нарушение требований закона, то оснований для признания Петросян Л.Д. добросовестным приобретателем не имеется.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ИСК "Ирбис" к Петросян Л.Д. и Петросяну Л.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и отказал в удовлетворении встречного иска Петросян Л.Д. к ООО ИСК "Ирбис" о признании добросовестным приобретателем.
Поскольку судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что сторонами было осуществлено формальное исполнение сделки, автомобиль в настоящее время находится у Петросян Л.Д., оплата по договору купли-продажи произведена, правовым последствием признания договора купли-продажи от 07.09.2016 г. недействительным является возврат каждой из сторон полученного по сделке, то есть возврат Петросян Л.Д. спорного автомобиля Петросяну Л.Д. и возврат Петросяном Л.Д. денежных средств Петросян Л.Д., что соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что при применении положений ст. 167 ГК РФ о возврате сторон сделки в первоначальное положение, с Петросяна Л.Д. в ее пользу должна была быть взыскана стоимость автомобиля в размере 350 000 руб., кроме того, ею затрачены личные средства на ремонт автомобиля, повлекшие его удорожание, не свидетельствуют о незаконности решения в данной части, поскольку доказательств соглашения сторон относительно цены автомашины в размере 350 000 руб. не представлено, а положения п.2 ст. 167 ГК РФ не препятствуют возмещению стоимости неотделимых улучшений имущества, возвращаемого в порядке двусторонней (взаимной) реституции. Петросян Л.Д. не лишена права на использование иных способов защиты, предусмотренных гражданским законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене решения в данной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28.02.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
