Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года №33-1699/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-1699/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мелевского В.С. Бахтина А.С. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
2 августа 2018 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Мелевского В. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель Мелевского В.С. Хикматова М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере <...> рубль, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мелевским В.С. был заключен кредитный договор . Одновременно при заключении указанного кредитного договора истец был вынужден заключить с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "<...>". За подключение к программе страхования Мелевским В.С. была уплачена сумма страховой премии в размере <...> рубль. <дата> истец направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" заявление об отказе от участия в Программе страхования и о возврате уплаченной страховой премии. Несмотря на получение ответчиком указанного заявления, до настоящего времени страховая премия по Программе страхования Мелевскому В.С. не возвращена, письменный отказ в возврате страховой премии в адрес истца либо его представителя не поступал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мелевского В.С. Бахтин А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Комплект документов об отказе от договора страхования был направлен в страховую компанию в установленный действующим законодательством пятидневный срок. Вывод суда об обратном основывается на неверном толковании закона. Полагает, что представленные суду квитанция "<...>" и опись вложения от <дата> являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о направлении ответчику заявления об отказе от участия в Программе страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Мелевский В.С., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителей истца Мелевского В.С. Бахтина А.С., Лобанова П.Ю., Хикматовой М.Р., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и
Мелевским В.С. заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере <...> рубль, на срок <...> месяцев, с уплатой процентов в размере <...> % годовых.
На основании заявления Мелевского В.С. от <дата> истец был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "<...> заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая сумма определена в размере <...> рубль, срок действия страхования с
<дата> по <дата> (л.д. <...>).
Пунктом 4 указанного заявления Мелевский В.С. поручил банку перечислить денежные средства с его счета, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО), в сумме <...> рубль в счет платы за включение в число участников программы страхования.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от
20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее- Указание ЦБ РФ), действовавшим на момент заключения спорного договора страхования, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания ЦБ РФ).
В подтверждение обращения Мелевского В.С. в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования, стороной истца представлены копия заявления Мелевского В.С. об отказе от договора страхования от <дата> (л.д. <...>), копия описи вложения в ценное письмо с отметкой менеджера по приемке от <дата> (л.д. <...>), а также квитанция "<...> (л.д. <...>).
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают факт отправления истцом в течение пятидневного срока с момента подписания договора страхования уведомления ответчика о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что представленные суду квитанция "<...>" и опись вложения от <дата> являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о направлении ответчику заявления об отказе от участия в Программе страхования, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции были проверены доводы истца об отправлении в адрес ответчика <дата> требования о расторжении договора страхования и выполнении истцом обязанности по уведомлению стороны договора о расторжении в установленный срок. Документальные доказательства истца были исследованы судом, им была дана надлежащая оценка.
При этом судом было верно указано, что представленные истцом документы не содержат необходимых сведений о наименовании, реквизитах, месте нахождения организации или индивидуального предпринимателя, которым было передано для доставки заявление об отказе от участия в договоре страхования. Кроме того, приложенная к квитанции "<...>" вырезка из почтового конверта содержит информацию о дате получения страховой компанией почтовой корреспонденции, при этом сведения о дате их направления отсутствуют (л.д. <...>). Доказательств, подтверждающих оплату услуг курьерской доставки в день отправки корреспонденции, стороной истца представлено не было.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от
<дата> следует, что стороне истца судом было предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику претензии в установленный срок, в частности, квитанции об оплате отправления через курьерскую службу "Русская почтовая служба". Вместе с тем, истцом Мелевским В.С. и его представителями соответствующих доказательств представлено не было.
В силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт направления <дата> Мелевским В.С. в адрес страховой компании уведомления об отказе от договора страхования и получении ответчиком указанного уведомления в материалы дела не представлено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении окончания течения срока, определенного в рабочих днях, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и не влияют на верный итоговый вывод суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мелевского В.С. Бахтина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка