Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1699/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1699/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Надежды Николаевны к ИП Карцеву Алексею Ивановичу о расторжении договора подряда, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Карцева А.И. на заочное решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать Соболеву Надежду Николаевну отказавшейся от исполнения договора подряда б/н от 21.05.2016 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Карцевым Алексеем Ивановичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карцева Алексея Ивановича в пользу Соболевой Надежды Николаевны авансовый платеж в размере 275 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств за период с 22.03.2017 года по 11.12.2017 года в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 280 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы 17 280 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 518 рублей 40 копеек, расходы, связанные с изготовлением фотокопий, в размере 973 рубля 50 копеек, а всего 867 856 (восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 90 (девяносто) копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карцева Алексея Ивановича в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 9 000 (девять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с неисполнением в срок обязательств по договору подряда, представитель Соболевой Н.Н. по доверенности Комкова И.Э. обратилась в суд с иском к ИП Карцеву А.И. о расторжении договора, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что ответчиком работы по производству и монтажу лестницы в срок по договору не позднее 60 дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа не исполнены.
Кроме того, ИП Карцевым А.И. были подготовлены и поставлены комплектующие элементы лестницы ненадлежащего качества.
На основании норм Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", истец просит расторгнут договор подряда от 21.05.2016 года, заключенный с ответчиком, взыскать в свою пользу внесенный авансовый платеж в размере 275 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 11.03.2017 года по 20.08.2017 года в размере 445 500 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а так же возместить судебные расходы в размере 5 030 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем Комковой И.Э. в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ заявлено об увеличении требований в части неустойки в связи с увеличением периода просрочки (по день вынесения решения - 11.12.2017 года) исполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, взыскании судебных расходов, дополнительно понесенных ее доверителем в связи с оплатой расходов по экспертизе 17 280 руб., комиссии Банка - 518 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ИП Карцевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП Карцева А.И. и его представителя Чеканову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения против доводов жалобы представителя истицы Комковой И.Э., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что 21.05.2016 года между Соболевой Н.Н. и ИП Карцевым А.И. был заключен договор подряда Nб/н, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает подрядчику работы по изготовлению и монтажу изделия "лестница" по прилагаемой спецификации в доме по адресу: <данные изъяты>
По условию договора работа и оплата за выполненную работу по производству и монтажу лестницы разбивается на 2 этапа: 1-й этап - производство и поставка комплектующих элементов лестницы по согласованной спецификации; 2-й этап - монтаж лестницы из поставленных ранее комплектующих элементов.
Подрядчик обязуется произвести монтаж лестницы в помещении заказчика в срок не позднее 60 календарных дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа.
Согласно п.2 договора общая стоимость изготовления и монтажа лестницы заказчика является договорной и составляет 550000 руб. Расчеты за изготовление и монтаж лестниц осуществляется поэтапно, согласно проделанной работе по следующей схеме: оплата работ (производство и поставка комплектующих элементов) осуществляется двумя частями: 1 часть - авансовый платеж составляет 50% от общей суммы стоимости лестницы и выплачивается подрядчику после заключения настоящего договора; 2 часть - 50% об общей стоимости лестницы и выплачивается подрядчику по завершении монтажных работ, при подписании акта о выполнении работ.
Пунктами 5.1 и 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качество материала и произведенных работ. В случае ненадлежащего исполнения договора одной из сторон, повлекшего неблагоприятные последствия для другой стороны, ответственность наступает согласно действующему законодательству РФ.
В день заключения договора заказчиком Соболевой Н.Н. ответчику передана денежная сумма (авансовый платеж) в размере 275 000 руб. в счет оплаты по договору.
Из материалов дела следует, что ИП Карцев А.И. подготовил и поставил комплектующие элементы лестницы для их последующего монтажа ненадлежащего качества, а именно: элементы лестницы имеют следующие повреждения: трещины, изменение геометрии, наличие на лицевой стороне изделия коры дерева, неоднородная окраска дерева и дефекты лакокрасочного покрытия, не соблюдения правил склейки древесины, а именно склейка продольных и поперечных волокон древесины на лицевой части колонны.
05.03.2017 года истцом ответчику направлена претензия, полученная ответчиком 10.03.2017 года, на которую дан ответ с предложением мирного урегулирования спорных вопросов, однако до настоящего времени претензия не исполнена.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НП "<данные изъяты>" N267 от 24.11.2017г., на момент производства экспертизы выполнен только 1-й этап договора подряда от 21.05.2016 года - изготовлены и поставлены к месту монтажа комплектующие изделия лестницы. Монтаж лестницы подрядчиком не выполнялся. Спорные комплектующие элементы лестницы складированы и хранятся в отдельном помещении по адресу: <данные изъяты>. Данные конструкции сложены по видам конструктивных элементов и упакованы в полиэтиленовую пленку.
Выявленные в представленных деревянных элементах спорной конструкции лестницы дефекты не позволяют использовать данную лестницу во внутреннем интерьере жилого дома <данные изъяты> в соответствии с ее функциональным назначением. Выявленные в деревянных элементах спорной конструкции лестницы не соответствия требованиям ГОСТ, являются не устранимыми дефектами. Дефектные изделия подлежат замене.
В представленных на исследование эксперту деревянных деталях конструкции спорной лестницы имеются пороки пиломатериалов и деталей лиственных пород из числа, описанных ГОСТ 2140-81: "Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения". Выявленные в ходе проведенного исследования пороки, не соответствуют требованиям, предъявляемым к исследуемым конструктивным элементам, установленными ГОСТ 2695-836 "Пиломатериалы лиственных пород. Технические условия", что снижает их свойства, и фактически делает невозможным использование данных деревянных деталей в качестве элементов конструкции лестницы, являющейся предметом договора подряда б/н от 21.05.2016 года.
Данные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами по делу, а доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что строительные материалы были поставлены качественные, а перечисленные экспертом недостатки могли возникнуть вследствие неправильного их хранения, не имеют доказательств, как и иные доводы дополнительной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы закона "О защите прав потребителей", так как истцом не подтверждено использование лестницы в личных целях.
Из материалов дела и дизайн проекта следует, что лестница заказывалась истицей и поставлялась ответчиком для установки в жилом доме. Доказательств иному, материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.
Между тем, ответчиком не представлено требуемых законом доказательств, в опровержение доводов иска.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Соболевой Н.Н. к ответчику об отказе от исполнения договора подряда от 21.05.2016 года и взыскании убытков являются правомерными. Существенность недостатков выполненной работы подтверждается строительно-техническим экспертным заключением.
По условиям договора, с момента его заключения 21.05.2016г. 60 дней истекли - 21.07.2016г.
Поскольку ответчиком не исполнены условия договора в срок, то у истца в силу вышеуказанных норм закона возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в виде внесённых авансовых денежных средств в размере 275000 руб.
Также правомерно, на основании положений ст.31, п.5 ст.28, ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 22.03.2017г. по дату принятия решения 11.12.2017г., судом взыскана сумма требуемой истцом неустойки в размере 275 000 руб.о снижении которой суду не заявлено,
Поскольку факт нарушения прав потребителя подтверждён в суде, то основания для компенсации морального вреда, предусмотрены положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, которые применены судом при определении суммы компенсации морального вреда. Сумма штрафа соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют материалам дела, закону и дополнительных выяснений не требуют.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, не имеют правового обоснования, выводов эксперта не опровергают, заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы последовательны, аргументированы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Ссылка жалобы на то, что судебная корреспонденция судом направлялась ответчику не по адресу, указанному в договоре подряда: <данные изъяты> а по другому: <данные изъяты>, в связи с чем он не был извещен о слушании дела и не имел возможности предоставить доказательства несостоятельна.
Из материалов дела следует, что ответчик в предложении о мирном урегулировании спорных вопросов просил Соболеву Н.Н. уведомлять его по адресу регистрации: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.11), по которому он извещался судом.
Данное сообщение датировано после заключения спорного договора.
При таких обстоятельствах, действия суда соответствуют требованиям абзаца 2 п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом в заявлениях Карцева А.И. об отмене заочного решения (л.д.142) и о направлении квитанции об оплате госпошлины (л.д.173) также указан адрес: <данные изъяты>
Несогласие со взысканными с ответчика судебными расходами не имеет правового обоснования, поскольку отсутствуют доказательства чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов.
Мотивы суда в этой части подробно изложены в решении, соответствуют нормам ст. 98, 100 ГПК РФ и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
