Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2018 года №33-1699/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1699/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года частную жалобу Садохиной Ирины Петровны в лице ее представителя Сараевой Натальи Николаевны на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 марта 2018 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садохина И.П. обратилась в суд с иском к Широковой А.В. о признании договора уступки права требования, заключенного между К. и Широковой А.В., ничтожной сделкой.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2018 года исковое заявление Садохиной И.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ было возвращено в связи с неподсудностью дела указанному суду, поскольку иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика на основании ст. 28 ГПК РФ.
В частной жалобе Садохина И.П. в лице своего представителя Сараевой Н.Н. просит названное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Считает определение принятым с существенным нарушением норм процессуального права.
Указывает, что оспариваемым договором уступки права требования от *** года сторонами предусмотрена договорная подсудность по спорам, связанным с договором, а именно, рассмотрение споров в Ленинском районном суде г. Тамбова, в связи с чем, подсудность истицей определена верно. Исходя из названного пункта договора, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В данном случае возвращая исковое заявление Садохиной И.П.., суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного иска неподсудно Ленинскому районному суду города Тамбова, поскольку местонахождения ответчицы расположено за пределами границ Ленинского района г. Тамбова.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из представленного материала, договор уступки права требования к должнику Садохиной И.П. от *** года, на п. *** и п.*** которого о договорной подсудности ссылается истица в доводах жалобы, заключен между К. с одной стороны и Широковой А.В. с другой стороны.
Учитывая, что истица Садохина И.П. не является стороной договора и не подписывала его, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности в данном случае не применимы.
Следовательно, поскольку между сторонами по данному делу отсутствует договорная подсудность, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, определенными статьей 28 ГПК РФ по месту жительства ответчицы, а учитывая, что последняя проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, на территории, относящейся к суду общей юрисдикции г. Москвы соответствующего района, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения данного искового заявления.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Садохиной Ирины Петровны в лице ее представителя Сараевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка