Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-1699/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-1699/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,
при секретаре: Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Чеботарь Ивана Семеновича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" удовлетворить в полном объеме.
Признать страховым случаем неисправность автоматической коробки передач автомобиля "Hyundai Solaris", VIN: N, г/н N, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2017 года;
Обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать направление на станцию технического обслуживания ЗАО "АвтоМакс" для ремонта АКПП автомобиля "Hyundai Solaris", VIN: N, г/н N.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чеботарь Ивана Семеновича компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Ноябрьск государственную пошлину в размере 900 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Чеботарь И.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании события страховым случаем, возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что 10 ноября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Hyundai Solaris. Согласно договору страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, форма выплаты - ремонт на станции технического обслуживания автотранспорта (СТОА дилера) по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения ТС. 28 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, которое страховщик признал страховым случаем и направил автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания ЗАО "АвтоМакс". После произведённого ремонта, 23 ноября 2017 года он забрал автомобиль, ремонтные работы были выполнены, внешних признаков каких-либо неисправностей он не заметил. Однако, начав движение, им был обнаружен посторонний шум в автоматической коробке передач (далее по тексту - АКПП). 15 декабря 2017 года в адрес страховщика им было подано заявление о проведении дополнительной диагностики автомобиля на предмет неисправности АКПП, в чём ему было отказано. На основании изложенного, полагая, что указанный дефект непосредственно связан с произошедшим ДТП, просил признать неисправность АКПП автомобиля Hyundai Solaris страховым случаем, наступившим в результате ДТП от 28 октября 2017 года; возложить на ответчика обязанность выдать направление для ремонта АКПП автомобиля Hyundai Solaris на СТОА "АвтоМакс"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Ноябрьского городского суда от 20 февраля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Чеботарь И.С. на удовлетворении требований иска настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в нём. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные ему юридические услуги в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Карпова О.В., действующая по доверенности, полагала требования иска не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объёме, считала, что имеющаяся в автомобиле истца поломка является гарантийным случаем, а не страховым. С заключением судебной экспертизы не согласилась, указав на его противоречивость.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "АвтоМакс", надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С данным решением не согласен представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Карпова О.В., действующая на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы эксперта НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", изложенные в заключении N. Считает данные выводы противоречивыми. Кроме того, указывает, что о проведении судебной экспертизы страховщик не был уведомлён, на осмотре транспортного средства представитель страховщика не присутствовал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Статьёй 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Как следует из материалов дела, Чеботарь И.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Hyundai Solaris", N, государственный регистрационный знак N.
10 ноября 2016 года между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля сроком действия до 17 ноября 2017 года, что подтверждается полисом страхования N N.
По условиям данного договора страхования транспортное средство истца было застраховано по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма составила <данные изъяты>.
28 октября 2017 года, в период действия договора страхования, автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на животное).
Указанный случай признан страховщиком страховым, произведен осмотр транспортного средства, и автомобиль истца был направлен на ремонт на станцию технического обслуживания ЗАО "АвтоМакс".
Согласно заказ-наряду N N от 20 ноября 2017 года, работы по ремонту транспортного средства были выполнены.
Однако в процессе эксплуатации транспортного средства истец обнаружил посторонний шум в автоматической коробке передач. В связи с чем, он вновь обратился в СТОА.
Согласно заказ-наряду N N от 18 декабря 2017 года ЗАО "АвтоМакс" выполнило комплексную диагностику основных узлов и агрегатов автомобиля, в результате которой гул при движении от АКПП был подтвержден с рекомендацией дефектовки АКПП с разборкой и проведением экспертизы.
Письмом ответчика от 19 декабря 2017 года N 48420/к истцу отказано в выплате страхового возмещения за сборку/разборку, диагностику АКПП, а также возможных повреждений АКПП, по причине невозможности отнесения данной неисправности к событию о страховом случае.
15 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы в целях установления причин возникновения неисправности в АКПП.
Письмом ответчика от 31 января 2018 года N в проведении экспертизы отказано.
В связи с наличием спора сторон судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тюменский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта, указанной экспертной организации от 16 марта 2018 года N, по результатам проведенной экспертизы были установлены следующие дефекты/недостатки в автоматической коробке перемены (переключения) передач автомобиля "Hyundai Solaris", N: наличие постороннего шума при работе АКПП в режиме "D"; наличие металлических частиц в масле АКПП; наличие следов перегрева сцеплений, в виде образования цвета побежалости на рабочей поверхности стальных дисков муфт Underdrivebrakeclutch и Overdriveclutch; разрушение подшипника промежуточного вала со стороны большой шестерни; повреждение посадочного отверстия для подшипника промежуточного вала в корпусе АКПП. Причиной постороннего шума при работе АКПП и источником загрязнения масла является разрушение подшипника промежуточного вала. Наличие следов перегрева стальных дисков муфт Underdrivebrakeclutch и Overdriveclutch связано с непродолжительным функционированием данных сцеплений в условиях недостаточного давления масла в АКПП. Причиной образования недостаточного/низкого давления масла в гидравлической системе АКПП является образование обильной утечки масла из поврежденного патрубка охлаждения АКПП в результате ДТП от 28 октября 2017 года (наезд на животное). Причиной разрушения подшипника промежуточного вала является нарушение условий смазки подшипника в следствие недостаточного давления масла в АКПП в результате образования обильной утечки масла из поврежденного патрубка охлаждения АКПП в результате ДТП от 28 октября 2017 года (наезд на животное). При данном повреждении подшипника промежуточного вала был в значительной степени поврежден корпус АКПП, а именно посадочное отверстие внешней обоймы подшипника промежуточного вала, в связи с чем, ремонт АКПП путем замены внутренних поврежденных элементов технически не возможен. В данном случае для восстановления работоспособного состояния исследуемого автомобиля требуется замена АКПП в сборе.
Указанному экспертному заключению судом первой инстанции, с учетом возражений ответчика относительно него, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о применении при разрешении спора сведений, изложенных в представленной экспертизе, поскольку эксперт Сапчук П.Е. имеет образование по специальностям инженер-менеджер по автомобильному транспорту, эксперт-автотехник, судебный эксперт, что подтверждается соответствующими свидетельствами от 02 апреля 2004 года N 339 на право производства судебных экспертиз, от 17 июля 2008 года об обучении по программе эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дипломом о высшем образовании по специальности "Организация перевозок и управление на автотранспорте (автомобильный транспорт)". Кроме того, деятельность эксперта по программам исследование технического состояния транспортных средств, исследование технического состояния транспортных средств, узлов и агрегатов сертифицирована МНОП "Альянс Судебных Специалистов", что также подтверждается сертификатами соответствия от 14 июля 2017 года N 59 и от 26 апреля 2017 года. В связи с чем, профессиональный уровень эксперта, его квалификация не даёт оснований сомневаться в его компетенции. Экспертное заключение, выполненное им, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", содержит подробное изложение проведенных исследований; выводы экспертизы основаны на непосредственном исследовании экспертом поврежденных узлов и агрегатов транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возражения ответчика относительно указанного экспертного заключения, включая и те которые содержаться в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены каким либо научным обоснованием, а лишь свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами экспертного исследования, что не может свидетельствовать о неверности выводов эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Более того, выводы эксперта по результатам исследования согласуются между собой и не противоречат друг другу.
В связи с чем, доводы жалобы в которых ответчик оспаривает выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку материалами дела с достоверностью установлена неисправность АКПП автомобиля, причины указанной неисправности, а также причинно-следственная связь между имевшим место ДТП и неисправностями автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении данной неисправности к страховому случаю и удовлетворении требований иска путем возложения на ответчика обязанности выдать направление транспортного средства истца на СТОА для ремонта АКПП автомобиля.
В этой связи, поскольку ответчиком добровольно не были выполнены законные требования истца в рамках договора страхования, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, а также на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним в рамках настоящего дела расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину от уплаты которой был освобожден истец.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
