Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1699/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-1699/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А. и Игошина В.Е.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костенковой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Алексеевой Н.Е. на решение Островского городского суда Псковской области от 22 июня 2018 года
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика Костенковой Э.С. - Андреева О.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Костенковой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2202 689 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 213 рублей и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "CHEVROLET KLIJ CRUZE", 2012 года изготовления.
В обоснование иска указано, что 05 февраля 2013 года между ЗАО АКБ "ГОРОД" и Костенковой Э.С. заключен кредитный договор (****), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 950 891 руб. на срок до 28.02.2018 года с взиманием за пользование кредитом процентов 18% годовых под залог транспортного средства - автомобиль марки "CHEVROLET KLIJ CRUZE", 2012 года изготовления,
На основании договора уступки прав требований (****) от 24.04.2013 года права требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору перешли от кредитора ЗАО АКБ "ГОРОД" к новому кредитору ООО КБ "АйМаниБанк". На дату уступки ссудная задолженность Костенковой Э.С. составляла 928 344,57 рублей, начисленные проценты на 24.04.2013г. - 10987,53 рублей. Поступившие от ответчика в ЗАО АКБ "ГОРОД" ежемесячные платежи за апрель и май 2013 года были перечислены на текущий счет Костенковой Э.С. открытый в ООО КБ "АйМаниБанк".
В нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 29.02.2016 года образовалась просроченная задолженность в размере 1483 408 рублей 99 копеек.
С целью снижения финансовой нагрузки на клиента 29 февраля 2016 года по кредитному договору была произведена реструктуризация, в результате которой были уменьшена процентная ставка, размер ежемесячного платежа и увеличен срок кредитования; размер кредита составил 868098, 11 рублей, при этом часть долга по кредиту в размере 615310,88 рублей кредитором была прощена.
Вместе с тем обязательства по возврату кредита и погашение процентов Костенковой Э.С. не исполнялись надлежащим образом, возникла просроченная задолженность, в связи с чем Банком в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое в указанный срок исполнено не было.
Задолженность в размере 2202 689 рублей конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с ответчика в пользу Банка, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль "CHEVROLET KLIJ CRUZE", права залогодержателя на который перешли по условиям договора уступки прав требований к ООО КБ "АйМаниБанк".
Ответчик Костенкова Э.С. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, указала на то, что кредитный договор под залог приобретаемого автомобиля марки "CHEVROLET KLIJ CRUZE" Костенковой Э.С. был заключен с ЗАО АКБ "ГОРОД", в июне 2013 года кредитные обязательства перед ЗАО АКБ "Город" были исполнены в полном объеме, однако, предоставить документы подтверждающие погашение кредита она не может. Никаких уведомлений об уступке права требования она не получала от ООО КБ "АйМаниБанк", также ей не поступало извещение о реструктуризации кредитных обязательств.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Андреев О.Н., позицию ответчика в судебном заседании поддержал.
Представитель третьего лица ЗАО АКБ "ГОРОД" надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, отзыва относительно предмета спора суду не предоставил.
Решением Островского городского суда Псковской области от 22 июня 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем истца, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильной оценкой доказательств по делу и неприменением норм материального права о надлежащем исполнении обязательств по договору.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, и представленные по запросу судебной коллегии уточненные расчеты по задолженности, заслушав представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, и не спаривается сторонами, 05 февраля 2013 года между ЗАО АКБ "ГОРОД" и Костенковой Э.С. заключен кредитный договор (****), в форме Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 950 891 руб. на срок до 18.02.2018г. с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, в том числе для оплаты стоимости транспортного средства - автомобиля марки "CHEVROLET KLIJ CRUZE", 2012 года выпуска, цвет "черный металлик", идентификационный номер (****), ПТС (****), - 725000 рублей(общая стоимость транспортного средства 790000 руб., собственные средства заемщика - 65000 руб.), для оплаты премии по договору КАСКО страховщику ЗАО "ГУТА-Страхование" - 79 000 руб., для оплаты добровольного страхования жизни и здоровья 146 891 руб. (т.1.,л.д.45-57, 178-184, 230-235).
В соответствии с условиями кредитного договора, (п. 1.2 Условий предоставления кредита) (т.1 л.д.51), Заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей(т.1,л.д.42-43).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО АКБ "ГОРОД" был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "CHEVROLET KLIJ CRUZE", 2012 года выпуска, идентификационный номер (****).
24 апреля 2013 г. между ЗАО АКБ "ГОРОД" (Цедент) и ООО КБ "АйМаниБанк" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (****), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования возврата суммы задолженности по кредитным договорам к физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, описание возникновения которых приведены в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 настоящего договора, а цессионарий обязуется принять указанные права требования и уплатить за них установленную настоящим договором цену в порядке и сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора (т.1,л.д.132-134).
Согласно Приложению N 1 к указанному договору ООО КБ "АйМаниБанк" переданы права и обязанности, в том числе по кредитному договору, стороной которого является Костенкова Э.С. (т.1,л.д.135-136). Ссудная задолженность Костенковой Э.С. на дату уступки составляла 928344,57 рублей(т.1, л.д.135).
Согласно Приложению N 2 к указанному договору ООО КБ "АйМаниБанк" переданы документы (заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, График платежей, заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, оплаты страховой премии КАСКО и по программе страхования жизни и здоровья, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля) по кредиту Костенковой Э.С. (****). (т.1, л.д.137-139), копии паспорта заемщика, копии паспорта транспортного средства Костенковой Э.С. (т.1,л.д.140-141).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, которая на 29 февраля 2016 года составила 1 483 408 рублей 99 копеек.
С целью снижения финансовой нагрузки на клиента 29 февраля 2016 года по кредитному договору Костенковой Э.С. была произведена реструктуризация, в результате которой были уменьшена процентная ставка с 18% до 4,90% годовых, размер ежемесячного платежа и увеличен срок кредитования с 28.02.2018г года до 01 июня 2021 года; размер кредита составил 868 098 рублей 11 коп., как сумма частей текущей и просроченной задолженности по основному долгу. При этом заемщику новым кредитором прощена часть долга в размере 615310,88 рублей (т.1,л.д.58-64).
Согласно уведомлению об изменении условий Кредитного договора от 05 февраля 2013 года (****) и графику платежей, направленных в адрес должника, сумма кредита составила 868098 рублей 11 коп., проценты за пользование кредитом - 4,90% годовых, срок - до 01 июня 2021 года включительно(т.1,л.д.58-64).
Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, возникла просроченная задолженность, в связи с чем Банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое в указанный срок исполнено не было (т.1, л.д.66).
Решением арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу (****) КБ ООО "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т.1,л.д.65).
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком суду не представлено, не опровергнут факт наличия задолженности.
В связи с чем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательства перед Банком по кредитному договору, поскольку ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих, что данное кредитное обязательство ею было исполнено в полном объеме досрочно в июне 2013 года, не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, указал, что в отсутствие уведомления Костенковой Э.С. ЗАО АКБ "ГОРОД" об уступки права требования, истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования и пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года между ЗАО АКБ "ГОРОД" (Цедент) и ООО КБ "АйМаниБанк" (Цессионарий) состоялась уступки прав требования возврата суммы задолженности по кредитным договорам к физическим лицам, в том числе с заемщика Костенковой Э.С. Уведомление о состоявшейся переуступке было направлено Костенковой Э.С. цедентом 23 мая 2013 года (т.2,л.д.102-105), получение которого ответчик отрицает.
Кроме того, применительно к положениям абзаца второго п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления о новом кредиторе не освобождает должника от исполнения обязательства.
Согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В соответствии с п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм, судебная коллегия считает, что факт отсутствия извещения ответчика о состоявшейся переуступке требований освобождал Костенкову Э.С. от исполнения обязательств новому кредитору, а никак не от исполнения обязательств в целом.
Поэтому ссылка ответчика на обстоятельство, что о состоявшейся переуступке требований ей не было известно, не является основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврате кредита первоначальному кредитору ЗАО АКБ "ГОРОД".
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности, судебная коллегия признает не правильными. Таким образом, решение суда подлежит отмене.
При рассмотрении дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения ежемесячной оплаты по кредитному договору и непогашение образовавшейся задолженности.
Согласно положениям абзаца 4 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.
В соответствии с п.16 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела и указано выше, согласно Уведомлению об изменении условий кредитного договора, Банк значительно уменьшил процентную ставку по кредиту, предоставленному Костенковой Э.С., увеличил срок возврата кредита, Учитывая, что такие изменения не повлекли возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло снижение финансовой нагрузки заемщика, такие действия банка являлись правомерными. Все платежи, произведенные ответчиком до проведения реструктуризации, были учтены Банком.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, проверила представленный Банком в суд первой инстанции расчет задолженности ответчика по кредитному договору в размере 2202 689 рублей, признав его арифметически неверным, предложив истцу представить уточненный расчет, исходя из условий кредитного договора, указанных в уведомлении об изменении условий Кредитного договора от 29 февраля 2016 года.
Согласно ответу ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующего как конкурсный управляющий ООО КБ "АйМанибанк", задолженность Костенковой Э.С. во исполнение спорного кредитного договора (****) от 05.02.2013г. по состоянию на 24.11.2017г. составила 1068 549 рублей 43 коп., (в том числе задолженность по основному долгу - 869 098,11 руб., по уплате процентов по кредиту - 65 023,01 руб., по уплате неустоек - 135 428,31 руб.
Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 24.11.2017 года исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 4,9% годовых и неустойки с размере 0,5%, судебной коллегией проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.
Таким образом, с Костенковой Э.С. в пользу ООО КБ "АйМанибанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (****) от 05.02.2013г. в размере 1068 549 рублей 43 копеек.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст.ст.329,334,350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль "CHEVROLET KLIJ CRUZE", путем продажи его с публичных торгов, является правомерным, соответствует положениям заключенных между сторонами договоров.
С учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 13 542,75 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
определила:
Решение Островского городского суда Псковской области от 22 июня 2018 года отменить, постановив по делу новое решение.
"Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костенковой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с Костенковой Э.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору (****) от 05.02.2013г. (по состоянию на 24.11.2017г.) в размере 1068 549 рублей 43 коп., (в том числе задолженность по основному долгу - 869 098,11 руб., по уплате процентов по кредиту - 65 023,01 руб., по уплате неустоек - 135 428,31 руб.)., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 542,75 руб., а всего 1082 092 (один миллион восемьдесят две тысячи девяносто два) рубля 18 копеек, отказав в остальной части иска.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору - автомобиль марки "CHEVROLET KLIJ CRUZE", 2012 года изготовления, цвет "черный металлик", идентификационный номер (****), ПТС (****), принадлежащий Костенковой Э.С., путем реализации с публичных торгов по рыночной цене согласно оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем посредством привлечения для оценки автомобиля оценщика, с направлением вырученных от продажи автомобиля денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту".
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.Е.Игошин
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
