Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 года №33-1699/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1699/2017
 
г. Кызыл 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Баутдинова М.Т., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Баяндиной А.В. к Шалагину Г.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Шалагина Г.В. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2017 года,
установила:
Баяндина А.В. обратилась в суд иском к Шалагину Г.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что Шалагин Г.В. работал у неё в магазине «**», расположенном по адресу: ** За период работы в магазине Шалагин Г.В. неоднократно брал у неё в долг денежные средства, что фиксировалось в специальной тетради, куда вносятся записи о задолженностях всех сотрудников магазина. В данной тетради имеется страница с записью «**», на которую записывались все суммы, полученные Шалагиным Г.В. в долг. Общая сумма долга составила 216 515 руб., из которых он вернул 165 850 руб., оставшуюся сумму долга - 50 665 руб. не возвратил по настоящее время. В феврале 2016 года Шалагин Г.В. уволился с работы, на предложение Баяндиной А.В. выплатить долги ответил отказом. Просила взыскать с ответчика в её пользу 50 665 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 011, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2017 года иск Баяндиной А.В. удовлетворен частично. С Шалагина Г.В. в пользу Баяндиной А.В. взыскана сумма 50 665 руб. в счет возмещения долга, 2 955, 36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 1 720 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Шалагин Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоблюдение истцом простой письменной формы сделки, что лишает её права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шалагин Г.В., его представитель Полат Ш.Г. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель истца Хлыбова О.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Баяндина А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. Судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возлагается на истца.Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлены фрагмент одного листа тетради и тетради в количестве трёх штук, содержащие цифры.
При этом истцом указано на то, что ответчик Шалагин Г.В., работая в магазине «**» у истца - ** Баяндиной А.В., неоднократно брал из кассы денежные средства и различные товары, о чем делались записи в специальной тетради. Долг Шалагина Г.В. перед Баяндиной А.В. составил сумму 216 515 руб., из которых он вернул 165 850 руб. Шалагин Г.В. до настоящего времени свои обязательства не исполнил и денежные средства, полученные по договору займа, в установленный срок не возвратил. Истец просит взыскать оставшуюся сумму долга в размере 50 665 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом фрагмент листа тетради и остальные тетради являются распиской, то есть письменными доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами договора займа, ответчиком обязанность по возврату оставшейся суммы долга в размере 50 665 руб. не исполнена.
Кроме того, суд установил факт передачи денежных средств ответчиком истцу на основании показаний свидетелей А., Б., Б1., Б3., Ш., Ш1
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Приведенные выше требования закона судом первой инстанции учтены не были.
Так, представленные по настоящему делу истцом фрагмент листа тетради, другие тетради в количестве трех штук содержат только имена, псевдонимы и цифры, в них отсутствуют даты, место совершения записей и подписи, при этом каких-либо сведений о том, что они означают, передавались ли кем-либо кому-либо денежные средства, а также об обязательстве возвратить их в определенной сумме, они не содержат.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик указывал на то, что представленные истцом фрагмент листа тетради, другие тетради являлись общедоступными для работников магазина.
Кроме того, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела требования вышеуказанных норм материального и процессуального права не соблюдены.
По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 ГПК РФ, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Между тем в подтверждение факта заключения договора займа суд первой инстанции сослался на свидетельские показания.
При таких обстоятельствах, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по передаче денежных средств в долг в установленном законом порядке оформлены не были, ссылки истца на то, что между сторонами был заключен договор займа, не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, и которые могли бы с объективностью свидетельствовать о возникновении обязательств у ответчика по возврату денежных средств перед Баяндиной А.В., стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом представленные истцом фрагмент листа тетради и другие тетради в количестве трех штук не свидетельствуют о получении ответчиком у истца в долг денежных средств, так как наличие в них имен работников магазина с указанием сумм возможного долга в тетради не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку фактически данные записи в тетради представляют собой записи работников магазина и содержат только псевдонимы и имена лиц, а также цифры, значение которых не представляется возможным установить.
Таким образом, с учетом того, что возникновение каких-либо долговых обязательств у Шалагина Г.В. перед Баяндиной А.В. ничем не подтверждено, то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2017 года отменить, принять может новое решение следующего содержания:
«В удовлетворении исковых требований Баяндиной А.В. к Шалагину Г.В. о взыскании долга отказать».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка