Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1699/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1699/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцев Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017г. по апелляционной жалобе Кокоркина М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2017г. дело по иску Кокоркина М.В. к ООО «Новгородоблдобыча» о признании приказа номер от 12 декабря 2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Коркина М.В. - Утехиной М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «Новгородоблдобыча» Куневич М.И. и Зозуля Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коркин М.В. с 01 февраля 2012г. работал в ООО «Новгородоблдобыча» в должности горного инженера с местом работы: головной офис (далее также Новгородский офис), расположенный по адресу: адрес .
Приказом директора ООО «Новгородоблдобыча» от 12 декабря 2016г. номер Коркин М.В. был уволен с работы 12 декабря 2016г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 01 по 28 ноября 2016г.).
11 января 2017г. Коркин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Новгородоблдобыча» о признании приказа номер от 12 декабря 2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признании соглашения к трудовому договору от 01 ноября 2015г. недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Коркин М.В. указывал на то, что 28 ноября 2016г. он обратился к работодателю с заявлением о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, однако в соответствии с оспариваемым приказом был незаконно уволен за прогул.
17 апреля 2017г. в ходе рассмотрения дела Коркин М.В. увеличил размер заявленных исковых требований и дополнительно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2015г. по 12 декабря 2016г. в размере 1536883 руб. 56 коп.
В судебном заседании истец Коркин М.В. и его представитель Утехина М.П. иск поддерживали по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что дополнительное соглашение к трудовому договору, предполагавшее сокращение рабочего времени истца и снижение размера его заработной платы, было заключено на крайне невыгодных условиях, вследствие чего является недействительным.
Представители ответчика ООО «Новгородоблдобыча» Куневич М.И. и Зозуля Т.В. в судебном заседании иск не признавали по тем мотивам пропуска истцом срока на обращение с иском в суд без уважительных причин. Кроме того, представители ответчика поясняли, что увольнение истца является законным и обусловлено его отсутствием на рабочем месте с 01 ноября по 12 декабря 2016г. Дополнительное соглашение к трудовому договору является двусторонним актом, подтверждающим добровольное волеизъявление сторон о продолжении трудовых отношений в измененном режиме.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2017г. в удовлетворении иска Коркина М.В. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Коркин М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От ООО «Новгородоблдобыча» и прокуратуры Великого Новгорода в суд поступили отзыв, возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, отзыва, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ признание увольнения и восстановление на работе работника возможно только в случае, если увольнение работника было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Судом установлено, что у работодателя имелось основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Одним из таких оснований является увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с данной нормой работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) либо в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004г. разъяснено, что увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено за невыход работника на работу без уважительных причин.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1. Определения от 19 февраля 2009г. №75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня «уважительных причин» само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Как видно из материалов дела, факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 01 по 28 ноября 2016г. подтверждается объяснения представителя ответчика, актом об отсутствии истца на рабочем месте от 28 ноября 2016г., табелем учета рабочего времени, объяснениями самого истца, который не отрицал факта не вывода на работу в Новгородский офис.
Доказательств уважительности причин невыхода истца на работу в указанные выше дни истцом ни работодателю, ни суду не представлено.
Ссылка истца на то, что в указанные выше дни он выходил на работу в Санкт-Петербургский офис работодателя, правильно признана судом несостоятельной, так как не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами и опровергается объяснениями представителя ответчика, а также показаниями свидетеля Дёминой Е.Ю., подписавшей акт об отсутствии истца на рабочем месте.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что акт об отсутствие его на работе не доказывает факта совершения им прогула, так как составлен в г. Санкт-Петербурге, а не по месту его работы в Новгородском офисе, а также охватывает период с 01 по 28 ноября 2016г. Выше установлено, что факт отсутствия истца на работе в Новгородском офисе не отрицается самим истцом, а потому признан достоверно установленным. Поэтому независимо от места и времени составления упомянутого акта, данный акт является допустимым доказательством факта совершения истцом прогула.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель должен был составлять акт отсутствия истца на работе за каждый день его отсутствия на работе, несостоятелен, поскольку не основан на трудовом законодательстве.
Учитывая совершение истцом длящегося прогула, у работодателя имелись основания для применения к истцу такого строгого дисциплинарного взыскания как увольнение по подпункту «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).
Из указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо не предоставлять такого объяснения.
В силу требований статьи 193 ТК РФ, работодатель правомерно до увольнения истца принял меры к затребованию от него объяснений в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте, однако истец просьбу работодателя проигнорировал.
Так, из материалов дела, в том числе из объяснений представителей ответчика и показаний свидетеля Дёминой Е.Ю., установлено, что 28 ноября 2016г. истец был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, и ему было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 01 по 28 ноября 2016г. Данное уведомление истец отказался подписывать. По истечении двух рабочих дней от истца не поступило объяснений, а потому 05 декабря 2016г. работодатель составил акт о непредоставлении истцом объяснений в письменной форме.
Доводы истца о том, что работодатель не предлагал ему дать объяснения по поводу его отсутствия на работе, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку являются бездоказательными и опровергаются объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля Дёминой Е.Ю.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля, истец суду не представил.
На основании установленных обстоятельств и в силу приведенных выше норм следует признать, что работодатель в установленном порядке и в срок применил в отношении истца справедливое и соразмерное тяжести совершенного им дисциплинарного проступка взыскание в виде увольнения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа об увольнении истца, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Также суд правомерно отказал в иске о признании дополнительного соглашения номер от 19 октября 2015г. к трудовому договору недействительным и взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2015г. по 12 декабря 2016г. в размере 1536883 руб. 56 коп.
В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что условие оплаты труда является обязательным для включения в трудовой договор.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из положений статей 21 и 22 ТК РФ, работник и работодатель имеют право на изменение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий, трудового договора заключается в письменной форме.
Из приведенных правовых норм следует, что работник и работодатель вправе по обоюдному желанию в порядке статьи 72 ТК РФ изменить условия оплаты труда работника, включенные в трудовой договор, заключив к трудовому договору дополнительное соглашение.
Из материалов дела следует, 19 октября 2015г. между сторонами трудового договора было заключено и подписано дополнительное соглашение номер о том, что с 01 ноября 2015г. истцу устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 2 часа и устанавливает должностной оклад в размере 2750 руб. в месяц.
В период с 01 ноября 2015г. по 12 декабря 2016г. работодатель оплачивал труд истца, исходя из новых условий оплаты труда, что подтверждается расчетными листками истца и не оспаривалось истцом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанный выше период работы истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размерах, установленных сторонами трудового договора в соответствии с приведенными выше правовыми нормами трудового законодательства.
Ссылка истца на то, что, несмотря на условия дополнительного соглашения номер , ему за период работы с 01 ноября 2015г. по 12 декабря 2016г. была установлена заработная плата в размере 135000 руб. в месяц является необоснованной, так как не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не подтверждена представленными истцом доказательствами.
Довод истца о том, что работодатель в нарушение статьи 74 ТК РФ не предупредил его об изменении условий оплаты труда, правильно не принят судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае условия трудового договора изменялись по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Поэтому статья 74 ТК РФ в данном споре не применима.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, указав на то, что трудовое законодательство не содержит механизма признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору.
Выше указывалось, что порядок изменения трудового договора путем заключения дополнительного соглашения регулируется исключительно нормами Трудового кодекса РФ (статья 5 ТК РФ), которыми не предусмотрена возможность оспаривания дополнительного соглашения к трудовому договору. Общие положения гражданского законодательства о незаконности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается гражданским законодательством. Поскольку трудовым законодательством такого способа защиты права, как признание дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, не предусмотрено, то иск о признании незаконным дополнительного соглашения номер от 19 октября 2015г. не мог быть удовлетворен.
Следовательно, суд в соответствии с приведенными нормами ТК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным дополнительного соглашения номер к трудовому договору.
С учетом установленных выше обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что истец с 01 ноября 2016г. по день увольнения не выходил на работу, суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1536883 руб. 56 коп.
Помимо того, суд, отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день (статья 136 ТК РФ).
В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.
Гарантированное Конституцией РФ (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.
Федеральный закон от 03 июля 2016г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» изменил редакцию статьи 392 ТК РФ, которая действует с 03 октября 2016г.
Согласно статье 12 ТК РФ закон, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3).
Действие закона, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим законом (часть 4).
Федеральным законом от 03 июля 2016г. № 272-ФЗ не предусмотрено, что действие изменений, внесенных в статью 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016г.
Из приведенных правовых норм следует, что в рассматриваемом случае по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2015г. по 03 октября 2016г. применяется статья 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016г. № 272-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имел право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010г. № 1722 - О - О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда. По своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999г. № 73 - О, от 12 июля 2005г. № 312 - О, от 15 ноября 2007г. № 728 - О, от 21 февраля 2008г. № 73 - О - О и др.).
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных правовых норм, днем начала течения срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 20 октября 2015г. по 30 сентября 2016г. является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы. То есть, начало течения срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженность по заработной плате необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец с декабря 2015 года, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно знал или должен был знать о том, что заработная плата ему начисляется и выплачивается не в полном размере. Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании заработной платы за работу за ноябрь 2015 года - в марте 2016 года, за декабрь 2015 года - в апреле 2016 года, и так далее.
Как следует из объяснений истца, он в течение периода работы с 01 ноября 2015г. по день увольнения, при наличии нарушения его права на получение требуемой задолженности по заработной плате в установленный срок с иском в суд не обращался.
Выше указывалось, что в установленном законом порядке истец с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате обратился 17 апреля 2017г., то есть с явным пропуском трехмесячного срока.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный и трехмесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями истцом был пропущен.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, нахождение в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).
Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако в данном случае, каких - либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Поскольку каких - либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.
Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
Представителем ответчика подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском, а также о применении последствий пропуска этого срока заявлено в судебном заседании.
На основании установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в материалах дела не имеется, правильно в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате отказал по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ежемесячная недоплата истцу заработной платы носила длящийся характер, а потому срок обращения в суд с указанным выше требованием надлежит исчислять с момента увольнения истца с работы, несостоятельна, поскольку не основана на законе.
Действительно, из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, усматривается, что обращение в суд не может признаваться пропущенным в течение всего периода действия трудового договора лишь в отношении начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, и такое нарушение носит длящийся характер, поскольку, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако по настоящему делу из объяснений сторон установлено, что спорные денежные суммы не начислялись истцу. Истец получал заработную плату за спорный период исходя из начисленных в расчетных листках денежных сумм. Поэтому в данном случае нельзя признать, что отношения по невыплате ежемесячных спорных сумм носят длящийся характер, с учетом того, что истцу спорные суммы не начислялись и не выплачивались.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокоркина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю. Колокольцев
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
