Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июля 2017 года №33-1699/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1699/2017
 
«17» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Андреева С.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Павлихина Г.Ю. по доверенности Павлихина Ю.Г., Волковой Н.Г. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2017 года, которым заявление Волковой Н.Г. удовлетворено частично. С Павлихина Г.Ю. в пользу Волковой Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста БТИ в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 руб., всего 16 700 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Волковой Н.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Павлихину Г.Ю., в котором просила признать право общей долевой собственности на помещения № и № (< данные изъяты>) - < данные изъяты> по адресу: < адрес>; обязать Павлихина Г.Ю. демонтировать перегородки, установленные в помещениях № и №.; погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о государственной регистрации права собственности Павлихина Г.Ю. на комнаты № и №, расположенные на первом этаже в нежилом помещении № по адресу: < адрес>.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2016 года данные исковые требования Волковой Н.Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 марта 2017 года вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым требования Волковой Н.Г. удовлетворены частично. За Волковой Н.Г. признано право общей долевой собственности на нежилое помещение № площадью < данные изъяты> кв.м, № площадью < данные изъяты> кв.м по плану 1-го этажа в нежилом помещении № по адресу: < адрес>. Аннулирована запись № в части регистрации права собственности Павлихина Г.Ю. на нежилые помещения № и № по плану 1-го этажа в нежилом помещении № по адресу: < адрес>. В остальной части иска Волковой Н.Г. отказано.
Волкова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Павлихина Г.Ю. судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб., также произведена оплата за выход в суд специалиста ГП КО «Костромаоблкадастр - областное БТИ» в размере 715 руб., и уплачена государственная пошлина в сумме 1729, 10 руб. Ссылаясь на ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, просила взыскать с Павлихина Г.Ю. судебные расходы в общей сумме 37 444, 10 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Павлихина Г.Ю. по доверенности Павлихин Ю.Г. просит отменить вынесенное судом определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и специалиста БТИ, разрешить вопрос по существу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг специалиста БТИ отказать. Указывает, что истцом не приведено обоснования соразмерности и разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на то, что для представителя истца Романова А.В. представление интересов Волковой Н.Г. в настоящем деле большой сложности не вызывало, поскольку он является семейным юристом семьи Волковой и владеет всей ситуацией давно, значительных трудозатрат он не понес, при этом избрал неправильный способ защиты права, а его доводы и доказательства имели незначительный объем и не были положены в основу принятого решения, полагает взысканную судом сумму в размере 15 000 руб. чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению до 8000 руб. Также выражает несогласие со взысканием в пользу истицы расходов за выход специалиста БТИ в суд, поскольку он был вызван исключительно по воле самой истицы, однако у ответчика и суда такая необходимость отсутствовала и существенного значения для разрешение спора участие специалиста не имело.
В частной жалобе Волкова Н.Г. просит отменить вынесенное судом определение и удовлетворить ее требования о взыскании расходов в полном объеме. Указывает, что она и ее представитель Романов А.В. подготавливали большое количество доводов, заявлений, ходатайств, участвовали в многочисленных судебных заседаниях, обращались в службу судебных приставов. После проделанной ими работы апелляционным определением судебной коллегии от 20 марта 2017 года ее исковые требования в части признания за ней права собственности на спорные помещения и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Павлихина Г.Ю. на данные помещения были удовлетворены. Считает, что понесенные судебные расходы должны быть возмещены ей в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что требования Волковой Н.Г. о возмещении понесенных ей расходов на оплату услуг представителя, специалиста БТИ и оплату государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд, учитывая сложность и объем дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и принимая во внимание частичное удовлетворение иска, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных Волковой Н.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя с 35 000 руб. до 15 000 руб.
Также, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Волковой Н.Г., суд определил ко взысканию в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг специалиста БТИ в размере 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1200 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Волковой Н.Г. при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Павлихину Г.Ю. о признании права собственности на нежилые помещения, погашении записи о государственной регистрации права собственности и о возложении обязанности демонтировать перегородки, который удовлетворен частично, представлял Романов А.В.
Между ними был заключен договор на оказание услуг по ведению дела в суде от ... , согласно которому Романов А.В. оказывает Волковой Н.Г. консультативные услуги по ведению вышеуказанного гражданского дела. Стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг на сумму 35 000 руб. подтверждается расписками Романова А.В. в получении денежных средств от Волковой Н.Г. на сумму 20 000 руб. от ... , и на сумму 15 000 руб. от ... .
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из существа спора и объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, а именно 5-ти в суде первой инстанции (21.01.2016 г., 03.03.2016 г., 19.04.2016 г., 10.05.2016г., 11.05.2016г.) и 2-х в суде апелляционной инстанции (29.08.2016г., 20.03.2017г.), а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в размере 15 000 руб. является обоснованной. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о необходимости взыскания полной суммы, понесенных Волковой Н.Г. расходов, а также довод представителя ответчика о необходимости уменьшить сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя ответчика.
Таким образом, основания для взыскания с Павлихина Г.Ю. в пользу Волковой Н.Г. судебных расходов в полном объеме, равно как и для уменьшения данной суммы отсутствуют.
Довод частной жалобы представитея Павлихина Г.Ю. - Павлихина Ю.Г. относительно того, что выход специалиста БТИ в суд был вызван исключительно волей самой истицы, у ответчика и суда такая необходимость отсутствовала, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Так из протокола судебного заседания от 03 марта 2016 года следует, что суд определил вызвать специалиста ГП «Костромаоблтехинвентарзация» в судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2016 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 19 апреля 2016 года специалист ГП КО «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» Смирнова Н.В. в судебное заседание явилась, и была допрошена судом. При этом представитель ответчика против допроса специалиста не возражала.
Факт оплаты услуг специалиста ГП КО «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» подтвержден квитанцией на сумму 715 руб. от ... .
Несогласие представителя ответчика с отнесением понесенных истцом расходов за вызов специалиста в суд к судебным расходам, не освобождает ответчика от обязанности возместить указанные расходы Волковой Н.Г., в пользу которой состоялось решение суда.
То обстоятельство, что Волкова Н.Г. по своей воле произвела оплату выхода специалиста в суд, на правильность выводов суда не влияет, поскольку право представлять доказательства принадлежит истцу. Волкова Н.Г. в обоснование своих исковых требований имела право представить суду любые доказательства, которые, по ее мнению, имели значение для правильного разрешения дела.
В целом доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут повлечь изменения оспариваемого определения, в связи с чем оснований для изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Павлихина Г.Ю. по доверенности Павлихина Ю.Г., Волковой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка