Определение Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года №33-16991/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года Дело N 33-16991/2021







г. Екатеринбург


01.12.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению Михеева Александра Ивановича об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому дела по иску Михеева Александра Ивановича к Дедяеву Сергею Сергеевичу о прекращении нарушений прав нанимателя жилого помещения, по иску Дедяева Сергея Сергеевича о выселении, взыскании платы за пользование жилым помещением, компенсации морального вреда, по частной жалобе Михеева Александра Ивановича на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2021 Михееву А.И. отказано в отсрочке исполнения решения суда, состоявшегося 25.09.2020 по вышеназванному делу.
Михеевым А.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом не учтено, что взыскатель вправе предъявить исполнительный лист в пределах трехлетнего срока, принятый судебный акт не предусматривает немедленного исполнения, таким образом, в силу общих положений Закона об исполнительном производстве он подлежит исполнению в двухмесячный срок; суд не учел, что дело рассмотрено иным составом суда, ходатайство о передаче заявления иному составу не рассмотрено; длящееся нарушение прав взыскателя и недобросовестность должника не доказаны; препятствием к исполнению решения суда является пандемия коронавируса, в период которой должник в возрасте 69 лет при наличии хронических заболеваний относится группе повышенного риска; проживания должника по месту регистрации невозможно ввиду развода с супругой; в судебном заседании он конкретизировал срок отсрочки, испрашивая ее до 30.06.2021.
13.10.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал в совокупности с материалами гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Михеев А.И. обратился в суд с иском к Дедяеву С.С., в котором просил обязать ответчика прекратить нарушение договора найма от 15.10.2018, а именно понуждать истца к незаконному выселению из квартиры; прекратить проникновение лиц, не проживающих в квартире, против воли нанимателя; прекратить причинять вред личности нанимателя, его здоровью, трудам и имуществу.
Дедяев С.С. обратился с иском к Михееву А.И. о выселении из жилого помещения - квартиры по <адрес> в <адрес>, взыскании платы за пользование указанным жилым помещением в сумме 15600 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 8 224 руб.
Гражданские дела по этим самостоятельным искам объединены в одно производство.
Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.09.2020 исковые требования Михеева А.И. к Дедяеву С.С. о прекращении нарушений прав нанимателя жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Дедяева С.С. к Михееву А.И. о выселении, взыскании платы за пользование жилым помещением, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Михеев А.И. выселен из квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес> С Михеева А.И. в пользу Дедяева С.С. взыскана плата за пользование жилым помещением в сумме 9000 руб., судебные расходы в сумме 4160 руб. В удовлетворении остальной части иска Дедяева С.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михеева А.И. - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу 20.01.2021 вступило в законную силу и подлежало исполнению.
Правильность состоявшихся по делу судебные постановлений подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы Михеева А.И. При принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Михееву А.И. отказано в приостановлении исполнения решения суда от 25.09.2020.
25.01.2021 Михеев А.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на период до окончания коронавирусной инфекции (пандемии), ссылаясь на сезонные угрозы и ограничения в период пандемии, заболевание диабетом, отсутствие зубов, наличие дохода в два раза ниже прожиточного минимума пенсионера, ослабленность организма, в подтверждение представил в копиях заключение эндокринолога за 2019 год, стоматолога за 2017 год, справку Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> - по месту постоянной регистрации о размере начислений, фактических выплатах и прожиточном минимуме за период с 2011 по 2020 годы (л.д.3-7).
Взыскатель возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на обязательность вступившего в законную силу решения суда нарушение принципа справедливости в результате длительного нарушения его прав должником, предупрежденным о прекращении договора найма в июне 2020 года, накопившего задолженность за найм в сумме 58500 рублей.
В судебном заседании должник применительно к поданному 24.02.2021 письменному заявлению о передаче заявление об отсрочке в производство судьи, постановившего решение по его иску, уточнил, что отводов составу суда, принявшему к производству заявление об отсрочке, он не имеет, настаивал на отсрочке исполнения решения, полагая, что решение о его выселении является незаконным и не подлежит исполнению, взыскатель имеет перед ним долг, в счет которого он проживает, дополнительно сослался на обострение хронических заболеваний, оказанную 26.02.2021 медицинскую помощь без установленных оснований для госпитализации, подтвержденную копией сигнального листа об обслуживании заявителя фельдшером (л.д.23).
Взыскатель Дедяев С.С. настаивал на своих возражениях, полагая, что являясь инвалидом 3 группы в возрасте 65 лет, в период пандемии не должен отвечать за отсутствие у должника зубов и размер его пенсии.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные должником обстоятельства не содержат сведений о наличии исключительных препятствий к исполнению решения суда, дальнейшее затягивание исполнения решения в условиях недобросовестности поведения должника безосновательно нарушит право взыскателя на исполнения решения в разумный срок. При этом судом учтено, что заявление должника не содержит конкретного срока, на который испрашивается отсрочка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ввиду следующего.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.
Таких оснований из материалов дела не усматривается.
Ссылки заявителя на отсутствие иного жилья в связи с невозможностью проживания по месту регистрации по причине развода не могут служить основанием для возложения обязанности по обеспечению жильем на взыскателя, с которым договор найма прекращен за истечением срока в условиях неуплаты платежей нанимателем. При этом из материалов дела следует, что должник Михеев А.И. состоит на регистрационном учете по адресу: г. <адрес>, в судебном заседании 07.09.2020 он пояснял, что он имеет долю в праве собственности в квартире по месту регистрации, проживать там возможно, но нежелательно (т. 1 л.д.68).
Согласно представленной должником справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга размер начисляемой истцу пенсии превышает размер прожиточного минимума, размер фактических выплат уменьшается после удержаний по исполнительным документам. Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов, по состоянию на дату рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда помимо исполнительного производства по настоящему делу в отношении Михеева А.И. имелось еще 4 действующих исполнительных производства, возбужденных в период с 12.12.2011 по 12.12.2018, в частности по исполнительному листу, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, размер которой на 29.11.2021 составлял 415358, 20 руб. В связи с этим возражения Дедяева С.С. относительно того, что недостаточность размера фактического дохода должника не может быть поставлена в вину взыскателю по настоящему делу и не является юридически значимой по требованию о выселении.
Относительно ссылок заявителя на состояние здоровья и возраст, а также период пандемии, следует отметить, что стороны исполнительного производства относятся к одной социальной группе: возраст каждого превышает 60 лет, оба имеют хронические заболевания. Помимо собственных объяснений взыскателя о наличии у него инвалидности 3 группы, нуждаемости в медицинской помощи, эти обстоятельства достоверно подтверждается письмом Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (т.2 л.д.51).
При таких обстоятельствах нежелание должника исполнять решение суда, мотивированное возрастом, состоянием здоровья, нежеланием проживать в одной квартире с бывшей супругой и удержаниями задолженности по исполнительным листам, содержит признаки злоупотребления правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для судебной защиты.
Наряду с этим, из содержания решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.07.2021 по гражданскому делу N 2-1330/2021 по иску Дедяева С.С. к Михееву А.И. о взыскании платы за наем жилого помещения, вступившего в законную силу 26.10.2021, размещенного в открытом доступе на сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон исполнительного производства, 07.04.2021 Михеев А.И. был выселен из квартиры Дедяева С.С. судебным приставом-исполнителем. Таким образом, решение суда по настоящему делу в части выселения 07.04.2021 исполнено, что исключает на дату рассмотрения частной жалобы возможность предоставления отсрочки исполнения решения судом апелляционной инстанции.
Оснований для предоставления отсрочки исполнения в части взыскания денежных сумм суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку из пенсии истца уже производятся возможные удержания, взыскание долга в пользу Дедяева С.С. не повлияет на общий размер удержаний, лишь повлечет перераспределение выплат между взыскателями.
Заявление об отсрочке исполнения решения рассмотрено Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Состав суда в этом аспекте не являлся юридически значимым. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. Правом выбора состава суда лица, участвующие в деле, не наделены.
В судебном заседании Михеев А.И. заявил об отсутствии отводов составу суда. Таким образом, оснований считать, что дело рассмотрено незаконным составом суда не имеется.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Михеева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка