Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-16990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-16990/2021
23.08.2021г. г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей Олькова А.В., Ждановой Т.В.
при секретаре Шикове И.А.
по докладу судьи Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.04.2021г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васюк К.П. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска указала, что 01.02.2019 г. в результате ДТП автомобилю истца "КИА Соул", государственный регистрационный номер причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", куда Васюк К.П. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.
СПАО "РЕСО-Гарантия" осмотрела транспортное средство истца и выплатила ей страховое возмещение в размере 21 400 руб.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный 02.10.2019г. отказал в принятии заявления, сославшись на то, что истица не обращалась предварительно в страховую организацию за разрешением данного спора после 01.06.2019г.
Полагая действия финансового уполномоченного и страховой организации незаконными, Васюк К.П. обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.04.2021г. с СПАО "Ресо-Гарантия" взысканы в пользу Васюк К.П. А.Б. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 164 300 руб., неустойка в размере 90 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 45 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, либо назначить по делу повторную авто-техническую экспертизу, указывая на то, что судебная экспертиза проведена в нарушение Единой методики. Эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта по средне - рыночным ценам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления( п. 1 ).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истицы получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2019 г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2019 г. в результате ДТП автомобилю истца "КИА Соул", государственный регистрационный номер причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", куда Васюк К.П. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.
Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" осмотрела транспортное средство истца и выплатила ей страховое возмещение в размере 21 400 руб.
Полагая, что полученной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный 02.10.2019г. отказал в принятии заявления, сославшись на то, что истица не обращалась предварительно в страховую организацию за разрешением данного спора после 01.06.2019г.
Судебная коллегия обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела истица неоднократно обращалась в страховую компанию с заявлением об урегулировании спора, в том числе и путем претензии от 01.04.2019г., которая осталась без удовлетворения.
Получив отказ Финансового уполномоченного в принятии ее обращения к рассмотрению, Васюк К.П., не согласившись с действиями Финансового уполномоченного, фактически реализовала свое право на досудебное урегулирование спора.
При наличии спора относительно страхового случая и размера причиненного ущерба, судом первой инстанции 10 марта 2020г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <...>".
Согласно заключению N 015/20 от 23.03.2020 года эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, определилстоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 185 700 руб.(л.д.143 ).
Данное заключение эксперта было положено судом первой инстанции в основу своего решения, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом требования пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П не соблюдены.
В частности, при расчет восстановительного ремонта спорного автомобиля рассчитан фактически с использованием среднерыночных цен на запасные части, несмотря на то, что цены на поврежденные детали указанного автомобиля указаны в справочниках РСА.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия заключение <...> положенное в основу решения суда первой инстанции признала недопустимым по делу доказательством и при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, назначила повторную судебную авто-техническую экспертизу, производство которой поручила экспертам <...>
Согласно заключению эксперта N 033-07/21 от 12.07.2021 года установлено, что повреждения автомобиля "КИА Соул", государственный регистрационный номер указанные в выводах повторной судебной экспертизы, могли быть получены в результате ДТП от 01.02.2019 года и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа - 183 576, 01.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы.
Повторная судебная экспертиза проведена с учетом истребованного административного материала в полном объеме, проведена по согласованию со сторонами без осмотра транспортного средства, в связи с продажей последнего.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Трасологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от 01.02.2019 г. является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая, разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными. С учетом ранее выплаченной в добровольном порядке стоимости страхового возмещения в размере 21 400 руб, суд правомерно взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере164 300 руб.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.04.2021г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ресо-Гарантия " - без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу <...> (ИНН получателя: <...>; расчетный счет N <...>, банк: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК"; ИНН: 7728168971; ОГРН: 1027700067328; кор. счет: 30101810500000000207) размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 23 августа 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
