Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-16990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Быстровой Г.В., Цыганковой В.А.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Акимова В. В. на решение Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по иску Татаренко Н. Ф. к индивидуальному предпринимателю Акимову В. В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ИП Акимова В.В. - Крюченкову Н.А., действующую на основании доверенности N... от 23.11.2020, сроком пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Татаренко Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акимову В.В. (далее - ИП Акимов В.В.), в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать нарушение п.п. 3.1, 3.3. условий договора N 79 от 02.10.2017 ИП Акимовым В.В., взыскать с ответчика сумму долга в размере 102 263 рубля, неустойку за несовременное исполнение условий договора в размере 549 152,31 рубля за период с 29.08.2020 по 24.02.2021, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной по иску суммы.

Ответчик против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв (л.д.105-108).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Акимова В.В. в пользу Татаренко Н.Ф. взысканы денежные средства в размере 102 263 рубля, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.138-141).

Истец Тарасенко Н.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор N 79. Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 Спецификация.

Из пункта 1.2 договора следует, что истец приобретала у ответчика следующий товар:

- кухонный гарнитур (массив ясень) + вытяжка стоимостью 301 357 рублей,

- столешница иск.камень GRANDEX S-203 стоимостью 72 495 рублей,

- гравировка виноград стоимостью 10 785 рублей,

- мойка "BOSEN 54" иск.камень (япония) стоимостью 16 888 рублей,

- смеситель "NOVA" (Голландия) стоимостью 35 700 рублей.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора цена товара составляет 437 225 рублей.

Согласно пунктам 3.1. и 3.3. договора ориентировочная дата изготовления товара, согласованная с покупателем 15.11.2017. Срок передачи товара покупателю может отличаться от планируемого и указанного в договоре срока не более чем на 10 дней в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Истец свои обязанности по договору выполнила, денежные средства в размере 437 225 рублей внесла в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017. Также истцом произведена оплата по договору в размере 12 800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.08.2018, 07.09.2018.

Также истцом была произведена оплата за вытяжку в размере 5 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017; за варочную панель и духовой шкаф в размере 53 180 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2017.

Тот факт, что столешница стоимостью 72 495 рублей, мойка стоимостью 16 888 рублей, смеситель стоимостью 35 700 рублей, варочная панель и духовой шкаф стоимостью 53 180 рублей истцу до настоящего времени не переданы, ответчиком не оспаривается. Как не оспаривается и факт возврата денежных средств в размере 76 000 рублей за не поставленный товар.

Ответчиком указывается на то, что товар не был передан в связи с тем, что истец отказалась принять товар. Впоследствии часть товара была реализована, частично денежные средства были возвращены.

21.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. 24.09.2020 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель М.Е., которая подтвердила факт личного обращения истца к ответчику с требованиями о возврате всей суммы задолженности, а также тот факт, что всю сумму долга истице вернуть не предлагали, реквизиты у нее не запрашивали.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309, 310, 420, 454,, 456, 458, 485, 484, 487, 496, 720, 730, 753, ГК РФ, ст. 22, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1998 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик, ссылаясь на отказ истца принять товар, в соответствии с п. 3 ст. 483 ГК РФ, не обращался к истцу с требованиями об обязании принять товар, ответчик согласился с отказом истца от исполнения договора и требованиями истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, о чем свидетельствует частичный возврат суммы за непереданный товар, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 102 263 рубля подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им передавались денежные средства истцу на руки в размере 13 263 рубля, а также через ее знакомого Назара в размере 60 000 рублей, суд исходил из того, что допустимые доказательства передачи истцу лично денежных средств отсутствуют, как и распоряжения истца о возврате ей денежных средств через третье лицо, факт передачи денежных средств в размере 13 263 рубля и 60 000 рублей истцом оспаривается. Непредставление истцом реквизитов для перечисления денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств, поскольку он не лишен был возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса или суда, что в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ считается надлежащим исполнением обязательства, направить почтовым переводом. Кроме того, доказательств того, что ответчиком запрашивались реквизиты у истца для перечисления денежных средств также не представлено.

Установив, что на ответчике лежала обязанность по возврату денежных средств в размере 102 263 рубля, уплаченных за товар, однако данная обязанность ответчиком не исполнена, не смотря на направленную в адрес ответчика претензию, достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции, применив положении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку 20 000 рублей.

На основании положений п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, снизив его с 63 631,50 рубль до 25 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части признании нарушения п.п. 3.1., 3.3. условий договору N 79 от 02.10.2017, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и не требуют признания в резолютивной части иска.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что товар был поставлен в срок, что подтверждается материалами дела: показаниями самого истца, показаниями свидетелей, смс-перепиской, товарными накладными.

Судом неправомерно не принято как доказательство смс-переписка.

Между тем, из протоколов судебного засевания не следует, что истец признавала факт поставки всего перечисленного выше товара, за который истец просит вернуть денежные средства, в срок.

Вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела смс-переписка на л.д. 109-110, также не подтверждает доводов ответчика, из нее не следует, что весь товар был передан ответчику в срок, ни передача денежных средств истцу, ни сумма, также не подтверждаются данным доказательством.

Данная переписка содержит смс-сообщения, адресованные Наталье Федоровне, при этом каких-либо смс-сообщений адресованных ответчику, которые бы свидетельствовали о признании адресатом указанных выше обстоятельств, представленная переписка не содержит.

Показания свидетеля М.Е.., указывающей на то, что товар был поставлен истцу в срок, не является достаточным доказательством, учитывая в том числе, что данный свидетель является сотрудником ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что передача товара не состоялась по вине истца (отказался от получения товара) несостоятельны и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Представленные в материалы дела документы, показания ответчика, свидетеля не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком товара в срок и отказа от него истцом.

Доводы ответчика о том, что истец отказался принимать товар, поскольку ее не устроил поставленный товар, в связи с чем товар и не был передан, в материалах дела своего подтверждения не нашли.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 3 ст. 484 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Однако, до направления истцом ответчику требования о возврате денежных средств, ответчик указанным правом не воспользовался, мер к отправке товара не приняло, с каким-либо заявлением в адрес истца об обязании принять товар не обращалось.

Из обстоятельств дела также не следует, что ответчик предпринимал меры к возврату истцу суммы предварительной оплаты за товар в размере 102 263 рубля. Доказательств того, что ответчик уточнял реквизиты истца, направлял письма в адрес истца либо производил какие-либо иные действия к возврату денежных средств не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании от 09.02.2021, возражая против исковых требований, не оспаривал, что денежные средства 101 663 рублей должны быть возвращены, указывая при этом, что истец отказывалась получать денежные средства (л.д. 97).

Из пояснений ответчика Акимова В.В., данных в протоколе судебного заседания от 24.02.2021, следует, что о передаче 13 263 рубля он не помнит, а 60 000 рублей он передал Дамирову, а он должен был передать истца, видимо не передал.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств уплаченных потребителем за товар, который не был передан, не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Утверждения ответчика о том, что судом не были соблюдены требовании ст. 12 ГПК РФ, также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как следует из протоколов судебных заседаний процессуальные права и обязанности сторонам разъяснялись, последним были понятны. Замечаний на протоколы судебных заседаний не подавались.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка