Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-16989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Быкова <В.В.> по доверенности Журда О.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Быков В.А. обратился в суд с иском к Горловой Е.Г. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и истцом заключен договор займа по которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере 710 000 руб. со сроком возврата до <Дата ...>, что подтверждается распиской от <Дата ...>, а также договор займа по которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до <Дата ...>, что подтверждается распиской от <Дата ...>. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму основного займа - 1 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 59 966 руб., судебные расходы.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2018 года исковые требования Быкова В.А к Горловой Е.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с Горловой Е.Г. в пользу Быкова В.А. сумму основного долга в размере 1 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 59 966 руб., судебные расходы - 82 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горловой Е.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Быкова В.А к Горловой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Быкова В.А. по доверенности Журда О.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом представлялись оригиналы расписок, которые из материалов дела были похищены и подменены на светокопии. Факт заключения договоров займа подтвержден надлежащим образом.

В возражении Горлова Е.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Быков В.А не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Быкова В.А. по доверенности Журда О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горлова Е.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Быкова В.А. по доверенности Журда О.В., Горловой Е.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что между Быковым В.А. и Горловой Е.Г. заключен договор займа по которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере 710 000 руб. со сроком возврата до <Дата ...>, что подтверждается распиской от <Дата ...>, а также договор займа по которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до <Дата ...>, что подтверждается распиской от <Дата ...>.

Судебной коллегией установлено, что согласно расписке от <Дата ...> года Горлова Е.Г. получила денежную сумму 500 000 руб. Быкова В.А., обязуется отдать <Дата ...>.

Согласно расписке от <Дата ...> Горлова Е.Г. получила денежную сумму в размере 710 000 руб. у Быкова В.А. до <Дата ...>.

Возражая против исковых требований, Горлова Е.Г. оспаривала факт существования между сторонами заемных правоотношений, указывала, что между сторонами существовали товарно-денежные отношения, деньги не передавались, а только товар этими суммами. Расписки писались по факту передачи товара. Считала, что возможно истец сфотографировал расписки и распечатал.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от <Дата ...>, выполненной ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз", рукописные записи, начинающиеся словами "Я, Горлова Е.Г.. .. " и заканчивающиеся словами "... <Дата ...> гГор", в рукописной расписке от <Дата ...> выполнены самой Горловой Е.Г. Подпись в расписке от <Дата ...> от имени Горловой Е.Г. не пригодна для идентификации исполнителя по причинам, указанным в исследовательской части.

Рукописная запись "<...> Горлова до <...>" в расписке от <Дата ...> выполнена самой Горловой Е.Г. Решить вопрос кем, Горловой Е.Г. или другим лицом, выполнена подпись от имени Горловой Е.Г. в расписке от <Дата ...> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Каких-либо признаков выполнения исследуемых рукописных записей в расписках от имени Горловой Е.Г. от <Дата ...> и от <Дата ...> с намеренным изменением почерка не выявлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от <Дата ...>, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, рукописный текст, начинающийся со слов: "Я, Горлова Е.Г.. ." и, заканчивающийся словами, соответственно: "... <Дата ...> гГор" в расписке от имени Горловой Е.Г., датированной <Дата ...>, выполнен Горловой Е.Г. в необычных для нее условиях, а именно, поспешности письма.

Указано на невозможность дать заключение по вопросу "Кем, Горловой Е.Г. или иным лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в расписке от имени Горловой Е.Г., датированной <Дата ...> по причине непригодности объекта для проведения идентификационного исследования.

Рукописная запись, читаемая как "<Дата ...> Горлова до <Дата ...>" и подпись от имени Горловой Е.Г., расположенные в средней части расписки от <Дата ...>, выполнены - Горловой Е.Г. в необычных для нее условиях, в числе которых могут быть: неудобная поза, плохое освещение, рельефная подложка, выполнение без очков, необычное состояние исполнителя (состояние волнения, болезненное состояние и т.д.).

Признаков намеренного изменения в почерке, которым выполнены рукописный текст, начинающийся со слов: "Я, Горлова Е.Г.. ." и, заканчивающийся словами, соответственно: "... <Дата ...> гГор" в расписке от имени Горловой Е.Г., датированной <Дата ...>, а также рукописная запись, читаемая как "<Дата ...> Горлова до <Дата ...>" и подпись от имени Горловой Е.Г., расположенные в средней части расписки от <Дата ...>, не имеется.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы , .1 от <Дата ...>, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, рукописный текст в представленной на исследование расписке от имени Горловой Е.Г. о займе денежных средств на сумму 500 000 руб., расположенной в материалах гражданского дела (т. 2, л.д. 2), выполнен на полноцветном цветном струйном принтере или копировально-множительном аппарате струйного типа.

Печатные тексты и записи в представленной на исследование расписке от имени Горловой Е.Г. о займе денежных средств на сумму 710 000 руб., расположенной в материалах гражданского дела (т. 2, л.д. 3), выполнены электрофотографическим способом на лазерных(-ом) принтерах(-е) или многофункциональных (-ом) устройствах (-е) - МФУ.

Представленные на исследование расписка от имени Горловой Е.Г. о займе денежных средств на сумму 500 000 руб. и расписка от имени Горловой Е.Г. о займе денежных средств на сумму 710 000 руб. по способу изготовления соответствуют копиям документов.

Копия расписки от имени Горловой Е.Г. о займе денежных средств на сумму 500 000 руб. (заключение эксперта от <Дата ...>, т. 1, л.д. 43) и копия расписки от имени Горловой Е.Г. о займе денежных средств на сумму 500 000 руб. (заключение эксперта .1 от <Дата ...>, т. 1 л.д. 210) являются копиями одного и того же документа - копии расписки от имени Горловой Е.Г. о займе денежных средств на сумму 500 000 руб., расположенной в материалах гражданского дела (т. 2 л.д. 2).

Копия расписки от имени Горловой Е.Г. о займе денежных средств на сумму 710 000 руб. (заключение эксперта от <Дата ...>, т. 1 л.д. 44) и копия расписки от имени Горловой Е.Г. о займе денежных средств на сумму 710 000 руб. (заключение эксперта .1 от <Дата ...>, т. 1 л.д. 211) являются копиями одного и того же документа - копии расписки от имени Горловой Е.Г. о займе денежных средств на сумму 710 000 руб., расположенной в материалах гражданского дела (т. 2 л.д. 3).

Положительный категорический вывод при решении идентификационных задач по изображениям рукописных текстов, записей (копиям документов) возможен.

Копия расписки от имени Горловой Е.Г. о займе денежных средств в сумме 500 000 руб., расположенная в материалах гражданского дела (т. 2 л.д. 2), является тем же документом, который исследовался в рамках гражданского дела .

Копия расписки от имени Горловой Е.Г. о займе денежных средств в сумме 710 000 руб., расположенная в материалах гражданского дела (т. 2 л.д. 3), является тем же документом, который исследовался в рамках гражданского дела .

Содержание экспертного заключения , .1 от <Дата ...>, выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение проведенной по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует.