Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-16989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-16989/2021
г.Красногорск, Московская область 28 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Воронцовой Е.В.,
при помощнике Хамидуллине Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куршевой П. А. к СТСН "Пестово" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Куршевой П. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя СТСН "Пестово" - Волынкина Д.М.,
установила:
Куршева П.А. обратилась в суд с иском к СТСН "Пестово" о взыскании суммы ущерба в размере 73 362,47 руб., расходов по оплате технического заключения в размере 826 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двух земельных участков в СТСН "Пестово" в районе села Семёновское <данные изъяты>. Истица неоднократно обращалась в Правление ДНП, поскольку на её земельном участке неправильно работал счётчик электроэнергии и происходил значительный перерасход электроэнергии. В связи с этим истицей была временно приостановлена оплата электроэнергии для выяснения причин перерасхода. Проведенная экспертиза счетчика показала, что прибор учета находился в неисправном состоянии. Истице была полностью прекращена подача электроэнергии на участок сроком на три месяца с июня по сентябрь 2018 года. В связи с отключением электроэнергии, истица была вынуждена обратиться к соседям и взять у них в аренду бензиновый генератор для поддержания работы коммуникаций, в связи с чем, понесла расходы на покупку бензина в размере 73 362,47 руб. Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, истица оценила в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против иска возражал, пояснил, что истицей не представлено доказательств незаконного отключения электроснабжения, не подтвержден период отключения энергоснабжения.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Куршева П.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Истица не явилась, извещена.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Куршева П.А. является собственником земельных участков площадью 800 кв.м и 422 кв.м по адресу: <данные изъяты>ёновское.
<данные изъяты> между Куршевой (Васильевой) П.А. и СТСН "Пестово" заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>-Э, согласно которому абонент СТСН "Пестово" осуществляет подачу электроэнергии субабоненту, использующего электроэнергию для бытового потребления, а также оказывает услуги по передаче электрической энергии.
Как указала истица в исковом заявлении, с июня по сентябрь 2018 г. ответчиком была прекращена подача электроэнергии на её земельный участок, в связи с чем, ею использовался электрогенератор, принадлежащий соседям, и покупался бензин для его заправки.
При этом, исходя из объяснений представителя истицы, установлено, что в СНТ проживала она, представитель, а не сама истица.
В подтверждение расходов на покупку бензина для заправки генератора, истицей в материалы представлены кассовые чеки на покупку бензина на округленные денежные суммы, объём купленного бензина составлял более 24 л, 19 л, 12 л, 22 л, 24 л и подобные цифры, что противоречит объяснениям представителя истицы о покупке бензина в канистрах объём которых составляет 10 л.
Кроме того, по объяснениям представителя истицы, покупки бензина совершали знакомые таксисты, владельцем бонусной карты ООО Газпромнефть-Центр, которая отображена в кассовых чеках на покупки бензина, является супруг представителя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куршевой П.А. о возмещении материального ущерба по покупке бензина и проведения экспертизы счетчика, поскольку доказательств необходимости приобретения бензина и использования генератора, а также причинения истице убытков, причинно-следственной связи их возникновения, в связи с действиями ответчика истицей не представлено.
Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, правомерно, на основании ст. 151 ГК РФ, не подлежали удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куршевой П. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
