Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-16987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р., при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "FIATDUCATO", под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Hyundai Accent, принадлежащего ФИО4 Согласно материалам органов ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю "FIATDUCATO", причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". По обращению истца в СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена страховая выплата в размере 135 100 рублей. Учитывая недостаточность суммы для восстановления автомобиля была произведена оценка размера восстановительных расходов для поврежденного транспортного средства и согласно заключению эксперта N... от 23 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FIATDUCATO" составила сумму с учетом износа в размере 539 100 рублей, без учета износа 703 300 рублей.
12 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты недоплаченной страховой суммы в размере 404 000 рублей.
18 ноября 2019 года ответчиком произведена частичная выплата в сумме 157 200 рублей.
30 января 2020 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате недоплаченной суммы, расходов, неустойки.
Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
16 марта 2020 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по ОСАГО об удовлетворении требований о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца. В ответ на обращение получила отказ в принятии к рассмотрению обращения.
На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 9 121 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за период с 07 марта 2018 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 386 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года иск ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, удовлетворены частично, взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 386 руб.
В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании не довыплаченной части страхового возмещения отказано.
Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб.
Взысканы с ФИО3 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате экспертизы в размере 15 750 руб.
Не соглашаясь с решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки до 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 2 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом применена ставка 75 % годовых, что, несмотря на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, взысканная неустойка в размере 200 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Даже, если принять во внимание самую высокую ставку, действовавшую в период просрочки должника по обязательству, то расчет будет 19 125 рублей (том 2, л.д. 72-73).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Решение суда обжалуется только СПАО "РЕСО - Гарантия" в части размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы СПАО "РЕСО - Гарантия", иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "FIATDUCATO", принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai Accent, под управлением ФИО4
Согласно материалам органов ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.
23 апреля 2018 года ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 135 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 23 апреля 2018 года (том 1, л.д. ).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N... от 23 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FIATDUCATO", составила с учетом износа 539 100 рублей, без учета износа - 703 300 рублей.
На основании претензии истца от 12 ноября 2019 года ответчиком 18 ноября 2019 года осуществлена не довыплаченная страховая выплата в сумме 157 200 рублей.
Заявление истца от 30 января 2020 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов, неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Письмом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 за N У-20-41966 от 17 марта 2020 года отказано в принятии к рассмотрению обращения ФИО9
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N... от 23 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FIATDUCATO", с учетом износа на дату ДТП от 27 декабря 2017 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, составляет 301 421 рублей, без учета износа - 442 531 рублей.
Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена истцу ФИО9 выплата страхового возмещения в общей сумме 292 300 рублей, что не превышает допустимую погрешность в размере 10 % от определенной заключением судебной экспертизы суммы ущерба (301 421 руб.), и находится в пределах допустимой погрешности, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 9 121 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае была произведена не в полном размере, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно произведенным судом расчетам, размер неустойки составляет 953 019, 33 рублей из расчета: 166 321 рублей (301 421 руб. - 135 100 руб.) х 573 дня (период с 23 апреля 2018 года по 18 апреля 2019 года).
В то же время, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 200 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена ставка 75 % годовых, что явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном применении и понимании норма права.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере. Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО - Гарантия" без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья З.М. Рамазанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
