Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года №33-16986/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-16986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Лахиной
при секретаре Р.А. Латыповой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мирсаитовой Равиле Ингельевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по апелляционной жалобе Мирсаитовой Равили Ингельевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
07 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Мирсаитовой Р.И. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 30 мая 2013 года, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года постановлено:
"Исковое заявление Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мирсаитовой Равиле Ингельевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", удовлетворить частично.
Взыскать с Мирсаитовой Равили Ингельевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору о карте
N... от 30.05.2013 г. в размере 96 185,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 377,23 руб.".
В апелляционной жалобе Мирсаитова Р.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 30 мая 2013 года о предоставлении АО "Банк Русский Стандарт" Мирсаитовой Р.И. кредитной карты с лимитом кредитования в размере 50000,00 рублей, сроком действия до 31 мая 2018 года.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 29 ноября 2017 года составляет 108861,29 рублей.
Условиями кредитного договора предусмотрен ежемесячный платеж.
Последний платеж по кредиту внесен 28 июня 2017 года. Следовательно, с 01 августа 2017 года истец узнал о нарушении своих прав.
13 декабря 2017 года, в течении трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 13 декабря 2017 года.
Определением мирового судьи от 11 января 2019 года судебный приказ отменен.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 09 июня 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Таким образом, кредитная задолженность подлежит взысканию за последние три года, предшествующих дате подачи иска, за вычетом времени с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены (с 13 декабря 2017 года по 11 января 2018 года - 30 дней) то есть с 09 мая 2017 года по 21 ноября 2019 года (дата, определенная истцом в исковом заявлении) и составит 74894,50 рублей, в том числе: 57409,00 рублей - основной долг, 10418,62 рублей - проценты, 2866,88 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования, 4200,00 рублей - плата за пропуск минимального платежа.
При этом, оснований для взыскания с ответчика платы за выпуск и обслуживание карты не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку как следует из расчет кредитной задолженности, названная плата исчислена истцом за период по 30 июня 2015 года.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 2323,19 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (68,79%).
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
07 августа 2020 года отменить в части взыскания с Мирсаитовой Равили Ингельевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" платы за выпуск и обслуживание карты в размере 600,00 рублей.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении названых требований отказать.
То же решение изменить в части суммы задолженности по договору о карте N... от 30 мая 2013 года, уменьшив взысканную сумму с 96185,11 рублей до 74894,50 рублей, в части расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив взысканную сумму с 3377,23 рублей до 2323,19 рублей.
Председательствующий А.Г. Портянова
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Т.А. Мухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка