Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-16985/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-16985/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Бендюк А.К.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре - помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 года N 11750020120 в размере 442 944,38 руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что вышеупомянутый кредитный договор был заключен между КБ "Ренессанс Кредит" и <ФИО>1 и на основании него последнему был выдан кредит в размере <...> руб. на 45 месяцев под 32,9% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. 08 октября 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор цессии, по которому КБ "Ренессанс Кредит" уступило ООО "Феникс" право требования по обязательству, возникшему по указанному договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены, требование о полном погашении долга не было удовлетворено ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд.
Обжалуемым решением Кущевского районного суда от 17 ноября 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Феникс" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права; просит отменить решение суда, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что он не был уведомлен о заключении договора цессии, кроме того, им было подано заявление о несогласии с размером процентов, которое суд первой инстанции не принял во внимание.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 18 ноября 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и <ФИО>1 был заключен кредитный договор N 11750020120, на основании которого последнему был выдан кредит в размере <...> руб. сроком на 45 месяцев, с процентной ставкой - 32,9% годовых.
Согласившись с условиями кредитования, <ФИО>1 обязался производить платежи в счет погашения кредита и за пользование им в порядке и сроки, определяемые соглашением с банком.
Свои обязательства по договору КБ "Ренессанс Кредит" исполнил в полном объеме, что полностью подтверждено материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.
На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
08 октября 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор цессии, по которому КБ "Ренессанс Кредит" уступило ООО "Феникс" право требования по обязательству, возникшему у <ФИО>1 перед КБ "Ренессанс Кредит".
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Указанным положением устанавливается правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности выполнения договорных обязательств. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.
Таким образом, соответствующий довод жалобы является несостоятельным, кроме того, согласно представленным материалам дела в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшемся договоре цессии (л.д. 32).
Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга, которое было оставлено без удовлетворения.
Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 08 октября 2019 года в общем размере <...> руб., которая состоит из: основного долга - <...> руб., процентов за непросроченный основной долг - <...> руб., проценты за просроченный основной долг - <...> руб., штрафы - <...> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
Вместе с тем, разрешая требование истца в части взыскания с ответчика штрафов за нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о ее взыскании в полном объеме, с чем не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании штрафа (неустойки).
Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер просроченного основного долга и размер просроченных процентов, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, на основании положений ст. 395 ГК РФ, а также принимая во внимание заявление ответчика о несогласии и высокими штрафным санкциями (л.д.62), судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа (неустойки) за неисполнение обязательств по кредитному договору до 55 000 руб.
Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания <ФИО>1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом указал, что не согласен с требованиями по причине высоких процентов и штрафа, просил отказать в части требований о взыскании процентов и штрафа.
Таким образом, учитывая, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, о чем у суда имеются надлежащие доказательства (л.д. 60), не изъявил желания участвовать в судебном заседании, не воспользовался правом ходатайствовать о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в отношении применения срока исковой давности являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера штрафа, подлежащего взысканию с <ФИО>1 в пользу ООО "Феникс", снизив его размер с <...> руб. до <...> руб., а следовательно, подлежит снижению общая сумма взыскания задолженности по кредитному договору с <ФИО>1 в пользу ООО "Феникс" с <...> руб. до <...> руб.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года изменить.
Снизить подлежащую взысканию с <ФИО>1 в пользу ООО "Феникс" общую сумму задолженности по кредитному договору с <...> руб. до <...> <...>.
В остальной части решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
