Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-16983/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Абдурахимове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года частную жалобу Полетова В. И., Полетова А. В. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N... по иску Карпова М. И. к Полевову В. И., Полевову А. В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый N....

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, <адрес>, кадастровый N..., заключенный <дата> между Полевовым В. И. и Полевовым А. В., недействительным.

Прекратить право собственности Полевова А. В. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес>, кадастровый N....

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес>, кадастровый N..., на имя Полевова А. В. и внесении записи о праве собственности на эту квартиру на имя Полевова В. И..

Признать договор дарения транспортного средства Ниссан А. К., VIN N..., заключенный <дата> между Полевовым В. И. и Полевовым А. В., недействительным.

Обязать Полевова А. В. возвратить автомобиль Ниссан А. К., VIN N..., в собственность Полевова В. И..

Взыскать с Полевова В. И., Полевова А. В. в пользу Карпова М. И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

<дата> Карпов М.И. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение суда по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу, обеспечительные меры препятствуют реализации прав Карпова М.И. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Полевова В.И.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе Полевов В.И. просит отменить определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суда, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление Карпова М.И. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, решение вступило в законную силу, кроме того, принятые судом обеспечительные меры препятствуют реализации прав Карпова М.И.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными нормами, судья апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отмене мер обеспечительного характера соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального права, так как в связи с разрешением заявленного спора по существу отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции <дата>.

В доводах частной жалобы ответчики указывают на отсутствие необходимости отмены обеспечительных мер, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от <дата> N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также п. 3, ст. 9.1 Федеральный закон от <дата> N 127-ФЗ (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда, связаны с неправильным толкованием действующего процессуального законодательства Российской Федерации без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Полетова В. И., Полетова А. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка