Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1698/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Красновой Н.В.

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2023 года апелляционную жалобу Габриэль Л. С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Габриэль Л. С. к Габриэль О. З., Габриэль Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Габриэль Л.С. - Кульковой С.В., представителя Габриэль Н.А. - Аноприенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Габриэль Л.С. обратилась в суд с иском к Габриэль О.З., Габриэль Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке с Габриэль О.З. В период брака 09.11.2007г. супругами было приобретено нежилое помещения, расположенное по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которое было зарегистрировано за Габриэль О.З. Впоследствии, на основании брачного договора от 09.11.2010г. к истцу перешло право собственности на 60/100 долей указанного нежилого помещения, однако, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован не был. Обратившись за регистрацией своего права, истец узнала, что собственником спорного нежилого помещения является Габриэль Н.А. (вторая жена Габриэль О.З.) на основании брачного договора, а также, что с 15.10.2014г. нежилое помещение сдается в аренду ООО "Ригла". Решением Коломенского городского суда от 11.11.2021г. брачный договор, заключенный 01.12.2017г. между ответчиками Габриэль О.З. и Габриэль Н.А. признан недействительным в части, прекращено право собственности Габриэль Н.А. на 60/100 долей нежилого помещения, а также произведена государственная регистрация перехода права собственности на 60/100 долей указанного нежилого помещения к Габриэль Л.С. на основании брачного договора от 09.11.2010 г. Истец полагала, что доход, полученный ответчиками от сдачи принадлежащей ей доли нежилого помещения в аренду является неосновательным обогащением, в связи с чем просила взыскать с Габриэль О.З. неосновательное обогащение за период с 01.09.2014 по 01.03.2018 в сумме 1 259 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.09.2014 по 30.12.2016 в сумме 170 526,31 руб., с 01.01.2017 по 01.03.2018 в сумме 46 716,05 руб., взыскать с Габриэль Н.А. неосновательное обогащение за период с 01.03.2018 по 01.01.2019 в сумме 288600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.03.2018 по 01.01.2019 в сумме 17891 руб.

В судебном заседании представитель Габриэль Л.С. - Кулькова С.В. исковые требования поддержала.

Представитель Габриэль Н.А. - Аноприенко А.В. в судебном заседании иск не признала.

Габриэль О.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Габриэль Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Габриэль Н.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Габриэль Л.С. и Габриэль О.З. состояли в браке с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

В период брака 09.11.2007г. супругами было приобретено нежилое помещение с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которое было зарегистрировано за Габриэль О.З.

09.11.2010г. между Габриэль Л.С. и Габриэль О.З. был заключен брачный договор по условиям которого, к истцу перешло право собственности на 60/100 долей указанного нежилого помещения, в собственности Габриэль О.З. осталось 40/100 долей. Однако, переход права собственности на долю к Габриэль Л.С. в установленном порядке зарегистрирован не был.

01.09.2014 г. между Габриэль О.З. и ЗАО "Аптечная сеть ДОМфарм" (реорганизовано январе 2019г в ООО "Ригла") был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, по условиям которого Габриэль О.З. передал во временное возмездное пользование арендатора указанное нежилое помещение сроком по 11.12.2022г. (Дополнительное соглашение N 3), с установлением ежемесячной арендной платы в размере 50 000 рублей (за исключением платы за 03.2015г. Дополнительное соглашение от 11.03.2015г.).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2016г. размер арендной платы с 11.01.2017г. установлен в сумме 53 500 рублей ежемесячно.

01.12.2017г. между Габриэль О.З. и Габриэль Н.А. был заключен брачный договор, по условиям которого к Габриэль Н.А. перешло право собственности на целое нежилое помещение. Право собственности Габриэль Н.А. зарегистрировано 18.12.2017 года.

19.12.2017г. между Габриэль О.З. и ЗАО "Аптечная сеть ДОМфарм" было заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которого: "п.1.2, помещение принадлежит арендодателю на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.12.2017г., заключенного между Габриэль Н.А., являющейся собственником помещения, и Габриэль О.З.".

01.03.2018г. между Габриэль Н.А. и ЗАО "Аптечная сеть ДОМфарм" было заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которого с 01.03.2018г. арендодателем по договору аренды спорного нежилого помещения стала Габриэль Н.А.

01.01.2019г. между с ИП Габриэль Н.А. и ООО "Ригла" (правопреемник ЗАО "Аптечная сеть ДОМфарм") было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору аренды согласно которого: "п.1 в связи с реорганизацией арендатора ЗАО "Аптечная сеть ДОМфарма" в форме присоединения к ООО "Ригла", все права и обязанности по договору. N 1 аренды нежилого помещения от 01.09.2014г. передаются ООО "Ригла" в полном объеме; п. 2 внести изменения в договор аренды в связи с регистрацией Габриэль Н.А. в качестве ИП.

Решением Коломенского городского суда от 11.11.2021г. брачный договор, заключенный 01.12.2017г. между ответчиками Габриэль О.З. и Габриэль Н.А., признан недействительным в части признания личной собственностью Габриэль Н.А. 60/100 долей спорного нежилого помещения, прекращено право собственности Габриэль Н.А. на 60/100 долей нежилого помещения, а также произведена государственная регистрация перехода права собственности на 60/100 долей указанного нежилого помещения к Габриэль Л.С. на основании брачного договора от 09.11.2010 г.

Указанным решением суда установлено, что право собственности на 60/100 долей нежилого помещения принадлежало Габриэль Л.С. с момента удостоверения брачного договора 09.11.2010 г. Нарушение же права последовало с момента обращения истца в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности, т.е. с 18.01.2021 г. Доказательств того, что до указанного момента Габриэль Л.С. знала о нарушении ее права Габриэль Н.А. и Габриэль О.З. не представлено.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 131, 209, 210, 223, 246, 551 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ввиду отсутствия регистрации права собственности на долю нежилого помещения истец не могла сдавать его в аренду и получать от этого доход, а также указав о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о регистрации права собственности на все нежилое помещение за Габриэль Н.А. истец узнала из выписки из ЕГРН, которую она заказала 06.02.2021г. года после того как ей было отказано в регистрации права собственности на долю нежилого помещения.

Также из указанной выписки истец узнала о том, что спорное нежилое помещение сдавалось в аренду.

Доказательств того, что Габриэль Н.А. или Габриэль О.З. уведомляли истца о заключении договора аренды, не представлено.

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора аренды от 01.09.2014 г. единоличным собственником нежилого помещения является Габриэль О.З., который гарантирует, что отсутствуют какие-либо иные права третьих лиц на нежилое помещение.

Ссылки представителя ответчика на применение срока исковой давности с учетом периодичности арендных платежей основаны на неверном толковании норм права. Периодичность платежей могла бы учитываться при взыскании задолженности по оплате арендных платежей, когда арендодатель узнавал бы о нарушении своего права при неполучении очередного платежа от арендатора. В то время как из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что истец не знала о заключении договора аренды до получения выписки из ЕГРН и никогда не получала никаких платежей от арендатора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Коломенского городского суда от 11.11.2021г. установлено, что право собственности на 60/100 долей нежилого помещения принадлежало Габриэль Л.С. с момента удостоверения брачного договора 09.11.2010 г.

Передавая нежилое помещение в аренду, Габриэль О.З. знал о том, что является собственником только 40/100 долей недвижимого имущества, однако единолично получал весь доход от сдачи помещения в аренду.

Также решением Коломенского городского суда от 11.11.2021г. установлено, что Габриэль Н.А. не имела законных оснований для приобретения в личную собственность 60/100 долей спорного нежилого помещения, а соответственно, не имела законных оснований для получения дохода от сдачи помещения в аренду в полном размере.

Из уточненного расчета истца следует, что за период с 01.09.2014 г. по 01.03.2018 г. Габриэль О.З. получено неосновательное обогащение в размере 1 259 400 руб. ((50000*27+53500*14)/100*60), на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 01.03.2018 в размере 9318,32 руб. За период с 01.03.2018 г. по 01.01.2019 Габриэль Н.А. получено неосновательное обогащение в размере 288600 руб. (53500*9/100*60), на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 01.01.2019 в размере 1951,29 руб.

Судебная коллегия полагает указанный расчет верным и арифметически правильным. Надлежащими доказательствами указанный расчет не опровергнут.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Габриэль О. З. в пользу Габриэль Л. С. неосновательное обогащение в виде 60/100 долей доходов, полученных по договору аренды, за период с 01.09.2014 г. по 01.03.2018 г. в сумме 1 259 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 01.03.2018 г. в размере 9318 руб. 32 коп.

Взыскать с Габриэль Н. А. в пользу Габриэль Л. С. неосновательное обогащение в виде 60/100 долей доходов, полученных по договору аренды, за период с 01.03.2018 г. по 01.01.2019 г. в размере 288 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 г. по 01.01.2019 г. в сумме 1951 руб. 29 коп.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка