Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1698/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-2980/2019 по иску Душкина Игоря Анатольевича к Китаевой Елене Васильевне о взыскании стоимости строительных работ

по частной жалобе Душкина Игоря Анатольевича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 г.

(судья Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Душкин И.А. обратился в суд с иском к Китаевой Е.В., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать стоимость фактически выплаченных подрядных работ в размере 1003 445 руб., неосновательное обогащение в размере 828485 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости использованных материалов в размере 631967,54 руб. (л.д.2-4, 69-73 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.11.2019 в удовлетворении иска Душкину И.А. отказано (л.д.28, 29-34 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба

Душкина И.А. - без удовлетворения (л.д.194, 195-212 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Душкина И.А. - без удовлетворения (л.д.247, 248-252 т.2).

Китаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Душкина И.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (л.д.6 т.3)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2021 заявление Китаевой Е.В. удовлетворено. Судом постановлено взыскать с Душкина И.А. в пользу Китаевой Е.В. судебные расходы в размере 50 000 руб. (л.д.38,39-42 т.3).

В частной жалобе Душкин И.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе указал, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя судом является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон. Кроме того, взыскание судебных расходов является преждевременным, поскольку у заявителя имеется намерение обжаловать решение районного суда в Верховный Суд Российской Федерации (л.д.50-51 т.3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что

Китаева Е.В. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляли адвокаты Филиала ВОКА "Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа" ФИО5 и ФИО6 на основании договоров об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.14-18 т.3).

Представителями оказаны услуги в объеме представления интересов ответчика в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, за что заявителем оплачено 25000 руб., представления интересов в двух судебных заседаниях в суде в апелляционной инстанции - 20000 руб. (по 10000 руб. за каждое), составления заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., всего 50000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N отДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Китаевой Е.В. в филиал ВОКА "Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа" 50000 руб. (л.д.7-13 т.3).

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Китаевой Е.В. на оплату услуг представителей понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты от необоснованно предъявленных исковых требований, находятся в причинно-следственной связи с предметом судебного спора.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, качество и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию с истца расходы в заявленном размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные истцом обстоятельства о характере заявленных требований, объеме проделанной представителем работы учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылка автора жалобы на преждевременность взыскания судебных расходов является несостоятельной, поскольку решение районного суда обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу. Намерение заявителя обжаловать вступившие в законную силу судебные акты в вышестоящую инстанцию не является обстоятельством, препятствующим разрешению вопроса о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Душкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2022 г.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка