Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е. Л., ООО "Зетта Страхование" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-48780/5010-008 от 13.05.2021 г.

В остальной части требования ООО "Зетта Страхование" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Овсянниковой Д. Т. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 241 383 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 53 759 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя - 150 071 рубль и компенсацию судебных расходов: в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 8 000 рублей на оплату стоимости экспертизы, 453 рубля почтовые расходы.

В остальной части требования Овсянниковой Д. Т. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в сумме 6 451 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что между ООО "Зетта Страхование" и Овсянниковой Д.Т. заключен договор добровольного страхования. 13.10.2020 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan под управлением Овсянниковой Д.Т. Согласно произведенному расчету, а также акту разногласий стоимость восстановительного ремонта составила 781 414,20 рублей. 27.10.2020 Овсянникова Д.Т. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства страховщиком организованы торги на площадке www.migтоrg.cом, по результатам которых максимальное предложение о выкупе автомобиля составило 592 283 рубля. Поскольку стоимость ремонта превышает 70 % страховой суммы, заявителю направлено уведомление о двух вариантах урегулирования убытка.

Выбрав способ урегулирования убытков, предполагающий оставление транспортного средства у Овсянниковой Д.Т., последняя не согласилось с определенной стоимостью годных остатков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.05.2021 N У-21-48780 с ООО "Зетта Страхование" в пользу Овсянниковой Д.Т. взыскано страховое возмещение в сумме 173 428 рублей на основании экспертного заключения, выполненного ООО "ВОСМ" по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Овсянниковой Д.Т. к финансовой организации, с выводами которого ООО "Зетта Страхование" не согласилась.

Просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 13.05.2021 N У-21-48780.

Овсянникова Д.Т. обратилась в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ООО "Зетта Страхование", указав, что избранный страховщиком без согласования со страхователем способ определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля путем проведения торгов является необъективным.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просила признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 13.05.2021 г. N У-21-48780/5010-008; взыскать с ООО "Зетта Страхование" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 241 383 рублей, неустойку - 53 759 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, по оплате экспертизы - 8 000, почтовые расходы - 453 рубля.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 22.07.2021 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель ООО "Зетта Страхование" в судебном заседании участия не принимал, предоставив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, поддержав требования искового заявления, поданного страховой компанией, не согласившись с требованиями Овсянниковой Д.Т.

Овсянникова Д.Т. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представитель Ткаченко А.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом из уточнений поддержала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал на отсутствии оснований для признания решения от 13.05.2021г. N У-21-48780/5010-008 незаконным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. Григорьев Р.Л. просит решение суда отменить в части отмены решения финансового уполномоченного, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также взыскать с ООО "Зетта Страхование" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Полагает необоснованным вывод суда о том, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку истцами не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих его под сомнение, в связи с чем считает необоснованным проведение судебной экспертизы. В случае согласия судебной коллегии с выводами судебной экспертизы считает необходимым принять решение об изменении решения финансового уполномоченного, а не его отмене.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" Ефимова О.Л. полагая об отмене судебного акта, просит принять по делу новое решение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда о самостоятельной организации страховщиком торгов в целях определения стоимости годных остатков, поскольку торги проведены в рамках проведения экспертизы ООО "Прайсконсалт" об определении стоимости годных остатков, что соответствует правилам страхования, согласованным со страхователем при заключении договора добровольного страхования. Отмечает, что протокол торгов, представленный ООО "Мигас", действительно содержит отличные сведения о размере ставки от данных, указанных в обязывающем предложении, на основании которого произведен расчет страхового возмещения, однако о допущенной ООО "Мигас" технической ошибки при выгрузке информации по лоту N <...> страховщику стало известно после принятия оспариваемого решения, при этом сведения, изложенные в предложении, являются верными. Полагает, что заключение судебной экспертизы ИП Гребнева Д.О. является ненадлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. Карповой Л.В., представителя Овсянниковой Д.Т. Ткаченко А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2020, автомобилю Овсянниковой Д.Т. причинены механические повреждения, что повлекло её право на обращение в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с целью получения страхового возмещения. Указанное обращение стало возможным в силу заключенного <...> между ООО "Зетта Страхование" и Овсянниковой Д.Т. договора добровольного страхования транспортных средств ДСТ N <...> со сроком страхования с 28.10.2019 по 27.10.2020 в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер <...>.

Обстоятельства того, что при осуществлении расчета страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласованным между сторонами условиям договора страхования, Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Зетта Страхование" от 21.03.2019 г. N 337п, к выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 Правил страхования, лицами участвующими в деле не оспаривались. Как и не оспаривался факт того, что страховое возмещение подлежало выплате по правилам, используемым при полной гибели транспортного средства.

С целью расчета размера страхового возмещения, для определения стоимости годных остатков ООО "Зетта Страхование" было принято экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" на основании представленных результатов специализированных торгов, согласно которому стоимость годных остатков определена в размере 592 283 рублей.

25.11.2020 Овсянникова Д.Т. уведомила ООО "Зетта Страхование" о выборе способа получения страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при этом просила пересмотреть размер стоимости годных остатков. 30.11.2020 ООО "Зетта Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в пользу Овсянниковой Д.Т. в неоспариваемом размере 290 117 руб., что подтверждается платежным поручением N <...>.

Претензия Овсянникова Д.Т., содержащая несогласие с размером произведенной выплаты, выплате неустойки, оставлена ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Не соглашаясь с размером осуществленной выплаты, Овсянникова Д.Т. ссылалась на неправильный, не соответствующий условиям договора страхования способ определения страховой компанией стоимости годных остатков, что подтверждалось выводами экспертного заключения, проведенного по её заказу.

Указанные обстоятельства были изложены Овсянниковой Д.Т. и при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С целью рассмотрения обращения Овсянниковой Д.Т. было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "ВОСМ", результаты которого подтвердили полную гибель транспортного средства, исходя из условий договора страхования, экспертным путем определена стоимость годных остатков в значительно меньшем размере, чем тот, который установлен страховой компанией.

При этом, финансовым уполномоченным приняты во внимание доводы Овсянниковой Д.Т. о невозможности определения стоимости годных остатков тем способом и в том порядке, который был организован страховой компанией.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, заявляя требования о признании его незаконным, его отмене, страховая компания ссылалась на надлежащий и согласованный сторонами способ определения стоимости годных остатков.

Овсянникова Д.Т в свою очередь ссылалась на не основанные на нормах действующего законодательства выводы экспертного заключения, использованного при рассмотрении её обращения к финансовому уполномоченному.

Указанные обстоятельства явились основанием для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП Гребнев Д.О.) эксперт Манюков С.А. определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN N <...>, 2013 года выпуска без учета износа в размере 822 500 рублей, вероятную стоимость годных остатков по состоянию на <...> - 350 900 рублей.

Указанная экспертиза была обоснованно принята судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, что подробно мотивировано в оспариваемом судебном решении.

Экспертом, кроме того, обосновано применение расчетного метода определения стоимости годных остатков, невозможность её расчета посредствам проведения торгов.

С учетом изложенного выше, мотивировочной части обжалуемого решения, указывающего на полный отказ в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование", что не соответствует его резолютивной части, требования ООО "Зетта Страхование" не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку решение финансового уполномоченного оспаривалось последним, в связи с ненадлежащим способом определения стоимости годных остатков (без проведения торгов), соответственно несогласии с определенным размером страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части удовлетворения требований ООО "Зетта Страхование" подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований последнего в полном объеме.

Разрешая требования Овсянниковой Д.Т., частично удовлетворяя её требования, суд первой инстанции не учел её доводы в части оспаривания решения финансового уполномоченного, установив вместе с тем, что сумма страхового возмещения, определенная к взысканию финансовым уполномоченным, была определена на основании не соответствующего нормам действующего законодательства экспертного заключения, подготовленного ООО "ВОСМ".

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции посредствам проведения судебной экспертизы.

Соответственно решение финансового уполномоченного подлежало изменению в части взысканного размера страхового возмещения, что фактически и было осуществлено судом первой инстанции. Доводы жалобы финансового уполномоченного в указанной части заслуживают внимания. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхования" судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела однозначно усматривается невозможность определения стоимости годных остатков тем способом и в том размере, которые были применены страховой компанией.

В соответствии с положениями ч 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Так, при подаче апелляционной жалобы службой финансового уполномоченного произведена оплата государственной пошлины на основании платежного поручения N <...> от 29.12.2021 в размере 3 000 рублей, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО "Зетта Страхование".

С учетом вышеуказанных выводов судебной коллегии решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "Зетта Страхования" и изменению в части, а решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского суда города Омска от 30 ноября 2021 года отменить в части удовлетворения требований ООО "Зетта Страхование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У - 21-48780/5010-008 от 13 мая 2021 года.

В удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" отказать в полном объеме.

Решение в части требований Овсянниковой Д. Т. изменить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У - 21-48780/5010-008 от 13 мая 2021 года изменить.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Овсянниковой Д. Т. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 241 383 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 53 759 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя - 150 071 рубль и компенсацию судебных расходов: в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 8 000 рублей на оплату стоимости экспертизы, 453 рубля почтовые расходы.

В остальной части требования Овсянниковой Д. Т. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в сумме 6 451 рублей.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в счет расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка