Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1698/2022

УИД 47RS0006-01-2021-004845-59

Апелляционное производство N 33-1698/2022

Гражданское дело N 2-4051/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Малюгина Бориса Борисовича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4051/2021, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Малюгину Борису Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Малюгина Б.Б., представителя Малюгина Б.Б. - адвоката Петуниной А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее - ООО "ТЭГОМА"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Гатчинский городской суд с иском к Малюгину Б.Б. о взыскании задолженности в сумме 228 745 рублей 79 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 487 рублей 46 копеек.

В обоснование требований указано, что 11.08.2014 г. между АКБ "Русславбанк" и Малюгиным Б.Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 257 161 рубль 76 копеек на срок по 09.08.2019 г. по ставке 24,3 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". По результатам электронных торгов права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли истцу в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N от 16.11.2018г. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 15.10.2015 г. по настоящее время ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет.

30.09.2020 г. мировым судьей судебного участка N 37 Гатчинского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который определением судьи от 16.11.2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года исковые требования ООО "ТЭГОМА" к Малюгину Борису Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Малюгина Бориса Борисовича в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N от 11.08.2014 г. за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. в сумме 228 745 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 487 руб. 46 коп., всего взыскал 234 233 руб. 25 коп.

Ответчик Малюгин Б.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен об уступке прав (требований) по его кредитному договору, согласно которому к истцу перешло право требования денежных обязательств АКБ "Русславбанк".

Апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В отсутствие возражений ответчика Малюгина Б.Б., представителя Малюгина Б.Б. - адвоката Петуниной А.А., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2014 г. между Малюгиным Б.Б. и АКБ "Русславбанк" заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 257 161,76 руб. со сроком окончательного погашения - 09.08.2019 г, процентной ставкой за пользование кредитом - 24,30 % годовых, возвратом суммы кредита ежемесячными платежами в размере 7 443 руб. в соответствии с графиком погашения, с установлением штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику Малюгину Б.Б. кредит в полном объеме, в то время как ответчик обязанности по возврату суммы кредита и процентов с 15.10.2015 г. не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой на 31.12.2019 года составила 448 176,79 руб.: основной долг - 221 238,61 руб.; проценты за пользование кредитом - 226 938,18 руб.

Мировым судьей судебного участка N 37 Ленинградской области 30.09.2020 г. вынесен судебный приказ N о взыскании с Малюгина Б.Б. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору от 11.08.2014 г. за период с 15.10.2015 г. по 31.12.2019 г. в размере 448 176,79 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 840,88 руб.

На основании заявления Малюгина Б.Б. судебный приказ от 30.09.2020 г. мировым судьей судебного участка N 37 Ленинградской области 16.11.2020 г. отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, приведшее к образованию задолженности, суд, руководствуясь ст. ст. 809,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, взыскав задолженность за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г.

При этом суд, проверил расчет исковых требований, предъявленный истцом с учетом применения сроков исковой давности, и пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как приведено выше кредитный договор N между Малюгиным Б.Б. и АКБ "Русславбанк" заключен 11.08.2014 г., период взыскания долга с 11.08.2014 г. по 09.08.2019 г., судебный приказ вынесен 30.09.2020 г., отменен 16.11.2020 г., обращение в суд с иском 1.07.2021 г., что является началом периода для взыскания долга: (1.07.2021 - 3 года - 6 мес.), поскольку в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке прав (требований) по его кредитному договору, согласно которому к истцу перешло право требования денежных обязательств АКБ "Русславбанк" не влечет отмену суда, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16.11.2018 г. между Банком РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ТЭГОМА" был заключен договор N уступки прав требований (цессии), по которому цедент (банк) передает, а цессионарий (ООО "ТЭГОМА") принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к 659 физическим лицам, включая права требования к заемщику Малюгину Б.Б. по кредитному договору N от 11.08.2014 г.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтверждает, что банк вправе осуществить уступки права требования по кредитному договору третьим лицам.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Уведомлением ООО "ТЭГОМА" от 14.12.2018 года N -исх./18-5684 Малюгин Б.Б. извещен о том, что права по кредитному договору N от 11.08.2014г., заключенному между Малюгиным Б.Б. и Коммерческим банком "Русский Славянский банк" переданы ООО "ТЭГОМА" на основании договора уступки прав N от 16.11.2018.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малюгина Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гучанова А.А.

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка