Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1698/2021

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Раненбургские сыровары" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате страховых взносов, поступившее по частной жалобе представителя истца ФИО8 по доверенности Антоненко О.В. на определение Курского районного суда Курской области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Раненбургские сыровары" о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Курского районного суда Курской области от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Раненбургские сыровары" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате страховых взносов.

Взыскать со ФИО10 в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Раненбургские сыровары" денежные средства в размере 45516 (сорок пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 26 копеек".

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Раненбургские сыровары" обратился в суд с заявлением о повороте судебного решения Курского районного суда Курской области от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Свечниковой Л.В. к СППК "Раненбургские сыровары" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате страховых взносов.

СППК "Раненбургские сыровары" просит взыскать со Свечниковой Л.В. в его пользу денежную сумму в размере 45 516,26 руб., поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 августа 2020 года решение Курского районного суда Курской области от 16 октября 2019 года в части взыскания с СППК "Раненбургские сыровары" в пользу Свечниковой Л.В. заработной платы, обращенное судом первой инстанции в части 105 000 рублей к немедленному исполнению, было изменено.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления СППК "Раненбургские сыровары" о поворот исполнения решения Курского районного суда Курской области от 16 октября 2019 года (ошибочно указанного в определении суда "от 16 октября 2020") по гражданскому делу по иску ФИО11 к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Раненбургские сыровары", об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель истца Свечниковой Л.В. по доверенности Антоненко О.В. со ссылкой на статьи 137, 138 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В пунктах 44, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 444 ГПК РФ).

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 444 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Курского районного суда Курской области от 16 октября 2019 года исковые требования Свечниковой Л.В. к СППК "Раненбургские сыровары" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате страховых взносов были удовлетворены частично: признано незаконным увольнение управляющего Свечниковой Л.В. с 13.05.2019 на основании приказа СППК "Раненбургские сыровары" N<данные изъяты> от <данные изъяты>; изменена формулировка основания увольнения Свечниковой Л.В. с должности управляющей <данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора на увольнение Свечниковой Л.В. с должности управляющей <данные изъяты> по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ); установлен факт трудовых отношений Свечниковой Л.В. и СППК "Раненбургские сыровары" в должности управляющей с 12.07.2018 по 18.09.2019; взысканы с СППК "Раненбургские сыровары" в пользу Свечниковой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 192578,75 руб., заработная плата в сумме 30 777,78 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 23465,02 руб., заработная плата за отработанное сверхурочное время в размере 169621,96 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 10175 руб., а всего взыскано 436 618,51 руб. Решение в части взыскания заработной платы за три месяца, в размере 105 000 руб. из взысканной вышеуказанной суммы задолженности по оплате вынужденного прогула в период с 14.05.2019 по 18.09.2019 обращено к немедленному исполнению; возложена обязанность на СППК "Раненбургские сыровары" произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования за период работы Свечниковой Л.В. с 12.07.2018 по 18.09.2019, исходя из установленной ей заработной платы в сумме 35000 рублей; взыскана с СППК "Раненбургские сыровары" государственная пошлина в доход муниципального образования "г.Курск" в размере 7566,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 августа 2020 года решение Курского районного суда Курской области от 16 октября 2019 года в части установления факта трудовых отношений между ФИО12 и СППК "Раненбургские сыровары" в должности управляющей с 12 июля 2018 года по 18 сентября 2019 года, признания незаконным увольнения с <данные изъяты> года в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 79 ТК РФ), изменения формулировки основания увольнения в связи с истечением срока трудового договора с <данные изъяты> года на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с <данные изъяты> года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставлено без изменения.

Решение суда в части взыскания с СППК "Раненбургские сыровары" в пользу ФИО13 заработной платы за сверхурочную работу в размере 169 621 руб. 96 коп. отменено с принятием в этой части нового решения об отказе Свечниковой Л.В. в удовлетворении этого искового требования.

Решение суда в части взыскания с СППК "Раненбургские сыровары" в пользу Свечниковой Л.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложения на СППК "Раненбургские сыровары" обязанности произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за период работы Свечниковой Л.В. в должности <данные изъяты> с 12 июля 2018 года по 18 сентября 2019 года исходя из заработной платы в размере 35 000 руб., в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскания госпошлины в доход бюджета Муниципального образования "город Курск" изменено.

Взыскано с СППК "Раненбургские сыровары" в пользу Свечниковой Людмилы Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36 942 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок два) руб. 36 коп., заработная плата в размере 811 руб. 92 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 729 руб. 46 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб.

Возложена на СППК "Раненбургские сыровары" обязанность произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за период работы Свечниковой Л.В. в должности управляющей с 12 июля 2018 года по 18 сентября 2019 года исходя из заработной платы в размере 12 000 руб.

Взыскана с СППК "Раненбургские сыровары" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Курск в размере 1774 руб. 51 коп.

Решение суда об отказе Свечниковой Л.В. в удовлетворении требований в остальной части оставлено без изменения.

Установив, что согласно предоставленным копиям платежных документов СППК "Раненбургские сыровары" <данные изъяты> года в пользу Свечниковой Л.В. были перечислены денежные средства в размере 105 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Свечниковой Л.В. излишне получено 45 516 руб. 26 коп. и, удовлетворив заявление СППК "Раненбургские сыровары" о повороте исполнения решения суда, правомерно взыскал данную сумму со Свечниковой Л.В.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права.

Ссылки частной жалобы представителя Свечниковой Л.В. по доверенности Антоненко О.В.в обосновании требования об отмене оспариваемого определения суда на статьи Трудового кодекса РФ являются несостоятельными.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходя из того, что денежные средства в пользу истца были взысканы на основании не вступившего в законную силу решения, в последующем частично отмененного и измененного, правомерно удовлетворил заявление о повороте исполнения решения суда, поскольку действующее законодательство устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в кассационном (надзорном), а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Курского районного суда Курской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка