Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Рожковой Л.И. на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Рожковой Л.И. к ФГУП "Охрана" Росгвардии, генеральному директору ФГУП "Охрана" Росгвардии Кузнецову А.А. о признании незаконным приказа о прекращении действий трудового договора, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Рожкова Л.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А., генеральному директору ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании незаконным приказа о прекращении действий трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что она работала в ФГУП "Охрана" Росгвардии в должности <данные изъяты>.

В январе 2020 года она была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказ о ее увольнении издан только ДД.ММ.ГГГГ, при этом о том, что она будет уволена именно с этой даты, ее не предупреждали.

Расчет при увольнении выплачен ей полностью.

Поскольку работодателем нарушен установленный срок для увольнения по сокращению штата, ухудшилось состояние ее здоровья, моральное и физическое самочувствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечено ФГУП "Охрана" Росгвардии.

ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Л.И. заявила ходатайство о приобщении к делу заявления об уточнении исковых требований, в котором просила о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, однако впоследствии ходатайство не поддержала, в связи с чем уточненные требования не были приняты судом к производству. Кроме того, суд в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предлагал истцу уточнить требования в части изменения формулировки основания увольнения, однако, Рожкова Л.И. указанным правом не воспользовалась.

Истец Рожкова Л.И. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по изложенным в первоначальном иске основаниям.

Ответчик генеральный директор ФГУП "Охрана" Росгвардии Кузнецов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил исключить его из числа ответчиков. Полагал, что требования к нему заявлены необоснованно.

Представители ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии Вожжова С.В., Куприянова К.С. в судебном заседании исковые требования Рожковой Л.И. не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому истец замещала должность <данные изъяты> Отдела по Тверской области Управления по Западному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии. Отдел является обособленным подразделением ФГУП "Охрана" Росгвардии, созданным в структуре Управления по Западному округу и Центра охраны объектов связи, осуществляет свою деятельность от имени ФГУП "Охрана" Росгвардии на основании Положения и доверенности.

В соответствии с приказом Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N замещаемая истцом должность подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

О предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников истец была предупреждена персонально, под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся у работодателя вакантные должности, на которые истец могла быть переведена согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, до увольнения не предлагались за отсутствием таковых, что подтверждается штатным расписанием.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской Федерации был подписан Указ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" из которого следовало, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации во ФГУП "Охрана" Росгвардии было принято решение о предоставлении нерабочих дней сотрудникам аппарата управления подразделений, о чем разослано соответствующее указание на места.

Таким образом, последний рабочий день истца ДД.ММ.ГГГГ стал нерабочим днем.

Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ противоречило требованиям данной нормы трудового законодательства.

Следовательно, факт не прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ был продиктован только необходимостью упорядочения трудовых отношений в период действия карантинных мер и не может свидетельствовать о намерении работодателя продолжить трудовые отношения с истцом по их окончанию.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Указ Президента Российской Федерации от N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно продлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Однако дальнейшее предоставление нерабочих дней сотрудникам аппарата управления не представилось возможным по следующим основаниям. Отдел создан в целях осуществления функций ФГУП "Охрана" Росгвардии по осуществлению охраны объектов организаций и предприятий отрасли "связь".

Под действие Указа Президента не попали такие организации как Российская телевизионная и радиовещательная сеть, Почта России, Роскомнадзор, объекты которых находятся под охраной ФГУП "Охрана" Росгвардии, что не позволило останавливать функционирование ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Постановление правительства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N 152-пп "Об отдельных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239" в приложении определилоорганизации на которые не распространяется режим нерабочих дней, установленный Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Организации, включенные в разделы Н и J приложения (деятельность почтовой связи, деятельность в области телевизионного и радиовещания) попадают под охрану Отдела. Соответственно, данный факт не позволил остановить деятельность персонала, задействованного в охране объектов, чем в свою очередь была продиктована необходимость функционирования аппарата управления Отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Охрана" Росгвардии в филиалы разослало указание за N, регламентирующее организацию деятельности в период действия Указов Президента Российской Федерации. Указание определяет порядок работы работников АУП (только 50% от списочной численности (без учета персонала, задействованного непосредственно в охране объектов) переведены на дистанционную форму работы, остальные осуществляли деятельность на рабочих местах) и дается указание на увольнение в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Позже поступило устное указание на единую дату увольнения сотрудников ФГУП "Охрана" Росгвардии, сокращение которых не произошло ДД.ММ.ГГГГ. Датой определено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N уволена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ознакомлена под роспись в этот же день, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет с Рожковой Л.И. при увольнении в соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, в отношении истца была полностью соблюдена.

В связи с соответствием порядка увольнения истца требованиям трудового законодательства приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N о прекращении действия трудового договора отмене не подлежит. Должность, на которую истец Рожкова Л.И. может быть восстановлена, в штатном расписании отсутствует.

Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием нарушения норм действующего законодательства повлекших нарушение прав истца: увольнение произошло по истечении двух месяцев с даты уведомления, что подтверждает наличие у Рожковой Л.И. достаточного времени для поиска работы, до даты увольнения истцу своевременно производились выплаты заработной платы и премии в полном объеме, при увольнении истцу были произведены все полагающиеся ей по закону выплаты, в течении трех календарных месяцев истцу произведена выплата средней заработной платы.

На указанных основаниях представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности Чижиков С.Г. в судебном заседании поддержал позицию ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рожковой Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что на предприятии не была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности.

Обращается внимание на то, что статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта при решении вопроса об отсутствии нарушений трудовых прав при увольнении, суд не учел обстоятельства того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла свои трудовые обязанности, то есть после срока утверждения нового штатного расписания организации, согласно которому данная должность отсутствует, однако, данные рабочие дни были приняты ответчиком и оплачены в полном размере.

Данное обстоятельство прямо указывает на фиктивный характер сокращения штатного расписания организации ответчика, поскольку трудовая деятельность истца, чья рабочая должность уже была исключена из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ продолжала существовать и подлежала оплате согласно трудового договора после изменения штатного расписания организации.

Ответчиком ФГУП "Охрана" Росгвардии принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

Ответчиком генеральным директором ФГУП "Охрана" Росгвардии Кузнецовым А.А. представлен отзыв, в котором критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Рожкова Л.И., представитель ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии Вожжова С.В., представитель третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Чижиков С.Г.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Рожковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии Вожжовой С.В., представителя третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Чижикова С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.