Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-1698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Федоровой Г.А., Удаловой Л.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Свердловским областным судом, дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2021 года по делу по иску Исакова Н.Е. к Саросек С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исакова Н.Е. к Саросек С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., выслушав пояснения истца Исакова Н.Е., его представителя Котовой В.Е., судебная коллегия,

установила:

Исаков Н.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ПАО "********" о взыскании неосновательного обогащения в размере 480000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 01 июня 2018 года ошибочно осуществил перевод денежных средств по системе ********-онлайн в размере 480000 рублей на имя неустановленного лица. Указанная банковская операция подтверждается справкой из ********, а также чеком по операции, согласно которым перечисление денежных средств было осуществлено через приложение ********-онлайн, со счета N .... 26 июня 2020 года истцом было подано требование в ПАО "********" о возврате перечисленных денежных средств в размере 480000 рублей. Согласно ответу ПАО ******** от 03 июня 2020 года получателю денежных средств было направлено сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, и в случае несогласия получателя с такой отменой перевода, истец имеет право обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке, информация о получателе является банковской тайной и, таким образом, не может быть предоставлена истцу по заявлению.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2020 года произведена замена ответчика с ПАО "********" на Саросек С.А. Гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Исаков Н.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушено процессуальное право истца на участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, никаких отношений по криптовалюте с ответчиком Саросек С.А. не имел, денежные средства отправил ошибочно, которые предназначались в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, однако истец ошибся цифрами. Просит о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик и ее представитель надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав сторону истца, показания свидетеля Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2018 года истец Исаков Н.Е. произвел перевод денежных средств в размере 480000 рублей на карту ответчика Саросек С.А., указав при заполнении получателем денежных средств С.А. Саросек, что подтверждается содержанием чека по операции в ********-онлайн через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

26 июня 2020 года Исаков Н.Е. обратился в ПАО "********" с требованием вернуть денежные средства, указав, что 01 июня 2018 года ошибочно осуществил перевод денежных средств по системе ********-онлайн в размере 480000 рублей на имя неустановленного лица.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имело место не ошибочное (по незнанию, технической ошибке) перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика, а добровольное целенаправленное перечисление денежных средств на конкретный банковский счет участника проекта финансовой пирамиды с целью получения предполагаемого высокого дохода, заранее зная об отсутствии обязательства перед ним владельца счета. Указанное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, в том числе и показаниях свидетеля Ч., допрошенной в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, из которых следует, что истец Исаков Н.Е., "куратором" которого она являлась, осуществил перечисление денежных средств в рамках проекта, связанного с криптовалютой ("********"), система каждый день приносила пассивный доход. Истец приобретал много пакетов (стоимость 1 пакета - примерно .......... рублей, по курсу ЦБ - .......... долларов США) и был предупрежден, что эта система работает давно, и сколько проработает еще неизвестно, таким образом, последний добровольно перечислил указанную сумму на предварительно сообщенный номер карты ответчика как участник системы "криптовалюта".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, правовая оценка представленным доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец Исаков Н.Е. ввиду отсутствия в суде первой инстанции дополнительно суду апелляционной представил доказательства - договор купли-продажи от 13 сентября 2018 года, заключенный истцом и М., на транспортное средство марки "********", цена договора .......... рублей, пояснив суду, что денежные средства переводил продавцу транспортного средства, ошибся в номере и перевел не тому лицу, то есть ответчику, показания свидетеля Б. При этом пояснить идентификационные данные и номер счета, куда предполагал истец перевести денежные средства и ошибся, затруднился. Оценивая по правилам статьи 67 относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переведенной им денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. Представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают его доводы об ошибочном переводе денежных средств. Вместе с тем, доводы истца о недоказанности его участия в проекте, связанном с криптовалютой ("********"), опровергаются чеком о внесении денежных средств, справкой, выданной ПАО "********", а также показаниями свидетеля Ч. и ответчика Саросек С.А. в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с показаниями свидетеля и оценкой судом этих показаний, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были. Оснований не доверять свидетелю судом не установлено, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия также не усматривает, нарушения права истца на судебную защиту не имеется. Представитель истца по доверенности Котова В.Е. просила рассмотреть дело в суде первой инстанции в отсутствие истца и требования удовлетворить, материалы дела не содержат письменного отзыва ответчика на заявленные истцом требования, что не противоречит положениям статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на ознакомление с протоколом судебного заседания, где зафиксированы показания свидетеля, в силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Г.А. Федорова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка