Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1698/2021

от 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы Коптыревой Татьяны Владимировны и Парамоновой Марии Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2021 по делу N 2-78/2021 по иску Парамоновой Марии Сергеевны к Коптыревой Татьяне Владимировне об установлении границ земельного участка, смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН; встречному иску Коптыревой Татьяны Владимировны к Парамоновой Марии Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Парамоновой М.С. Шестидесятого А.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Парамонова М.С. обратилась в суд с иском к Коптыревой Т.В. об установлении границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: /__/, принадлежащим истцу и земельным участком /__/ (кадастровый /__/), принадлежащим ответчику, по координатам:

Т.1 (Х=341429, 89; У=4327820, 88);Т.2 (Х=341418, 34; У=4327832, 43;

Т.н.3 (Х=341427, 34; У=4327 843, 13; Т.н.4 (Х=341419, 47; У =4327 851, 30.

Заявлено также требование об устранении препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером: /__/, расположенным по адресу: /__/, принадлежащим истцу, путем освобождения ответчиком Коптыревой Т.В. земельного участка, площадью /__/ кв.м., находящегося на границе земельного участка истца, убрав самовольно установленный забор в виде сетки рабицы.

21.08.2020 Парамонова М.С. увеличила требования, заявив о признании недействительными результатов межевания указанных выше земельных участков, в виде межевого плана от 23.09.2017, выполненного кадастровым инженером Б. (в отношении участка истца), исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек на местности в отношении указанных выше земельных участков, установлении смежной границы указанных выше земельных участков по координатам поворотных точек в системе МСК 70:

5.1. Х=341 429, 89; У=4 327 820, 88;5.2 Х=341 418, 34; У=4 327 832, 43;

5.3 Х=341 427, 34; У=4327 843, 13;5.4 Х=341 419, 47; У =4327 851, 30.

Также уточнены требования относительно устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, с указанием о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок истца, в том числе и от фонарного столба, в месте пересечения границ указанных выше земельных участков, площадью /__/ кв.м. по координатам:

6.1 Х=341 427, 34; У=4327 843, 13;6.2 Х: 342426, 03; У: 4327844, 38;

6.3 Х: 341419, 65; У: 4327836, 76;6.4 Х: 341420, 96; У: 4327835, 54.

Заявлено также о взыскании с Коптыревой Т.В. в пользу Парамоновой М.С. денежных средств в размере 10000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения судебного решения, в случае неисполнения настоящего судебного решения (т.1 л.д. 105).

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 31.08.2020 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству отказано в удовлетворении ходатайства Парамоновой М.С. от 21.08.2020 об увеличении исковых требований в части принятия к производству суда требований о взыскании судебной неустойки, о признании недействительными результатов межевания указанных выше земельных участков (т.1 л.д. 229-230).

08.09.2020 в Кировский районный суд г. Томска поступил иск Парамоновой М.С. к Коптыревой Т.В. о признании недействительными результатов межевания указанных выше земельных участков, исключении их границ и поворотных точек из ЕГРН, который был судом принят, а впоследствии на основании определения судьи данные дела объединены в одно гражданское дело (т.3 л.д. 76).

03.02.2021 Парамонова М.С., уточнив заявленные требования в окончательном варианте, просила о признании недействительными результатов межевания указанных выше земельных участков (истца и ответчика), исключении сведений о местоположении их границ и поворотных точек, установлении смежной границы между участками сторон по следующим координатам:

Х 341420, 39; У: 4327 834, 95;

Х: 341427, 24; У: 4327 843, 07;

Х: 341418, 44; У: 4327852, 37.

Также просила устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, обязав ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать столб, находящийся в месте пересечения указанных выше земельных участков (истца и ответчика) по следующим координатам:

Х: 341420, 39; У: 4327834, 95;

Х: 341427, 24; У: 4327843, 07;

Х: 341419, 65; У: 4327836, 76;

Х: 341426, 02; У: 4327844, 36;

Забор в виде сетки рабицы, по следующим координатам:

Х: 341 426, 02; У: 4 327 844, 36;

Х: 341 419, 65; У: 4 327 836, 76.

В обоснование иска указала, что при межевании земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, в результате которой, имеет место наложение границы земельного участка ответчика на границу земельного участка истца, существующую на местности более 15 лет и используемую в течение указанного периода времени как истцом, так и ее правопредшественниками.

Встречный иск предъявлен Коптыревой Т.В. к Парамоновой М.С. об устранении препятствий в праве пользования земельного участка, принадлежащего истцу по встречному иску путем возложения соответствующей обязанности на Парамонову М.С. в части земельного участка площадью /__/ кв.м. и сноса самовольно установленного забора в виде сетки-рабицы, о признании недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику и подготовленного ООО "Геомастер" (т. 1 л.д. 202).

В обоснование встречного иска указано, что местоположение забора, возведенного ответчиком в точках 3 и 4, не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН с наложением на участок истца, чем нарушено ее право собственности.

Судебное заседание проведено в отсутствие Коптыревой Т.В., представителя Управления Росреестра по Томской области.

В судебном заседании истец Парамонова М.С., ее представитель Шестидесятый А.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представители Коптыревой Т.В. Неруш А.В. и Маргарян С.Е. полагали иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым судебным решением иск Парамоновой М.С. удовлетворен.

Судом постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: /__/ в виде межевого плана от 23.09.2017, выполненного кадастровым инженером Б.;

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точек на местности в отношении земельного участка по адресу: /__/.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: /__/, в виде описания земельного участка от 26.12.2003, выполненного УМП "ГорАПбюро";

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точек на местности в отношении земельного участка по адресу: /__/.

Установить смежную границу земельных участков по адресу: /__/ и земельного участка по адресу: /__/, в соответствии со следующими координатами поворотных точек в системе МСК -70: Х: 341420,38; У: 4327834, 95; Х: 341427, 24; У: 4327843, 07; Х: 341418, 44; У: 4327852, 37.

Устранить препятствия в праве пользования земельным участком, принадлежащим Парамоновой М.С., по адресу: /__/, обязав Коптыреву Т.В. в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать: столб, находящийся в месте пересечения (наложения) земельных участков с кадастровыми номерами: /__/ и /__/, находящийся по следующим координатам: Х: 341420, 39; У: 4327834, 95; Х: 341427, 24; У: 4327 843, 07; Х: 341419, 65; У: 4327 836, 76; Х: 341426, 02; У: 4327844, а также забор (ограждение) в виде сетки рабицы по следующим координатам: Х: 341426, 02; У: 4327844, 36; Х: 341419, 65; У: 4327 836, 76.

В удовлетворении встречного иска Коптыревой Т.В. отказано.

Судом также принято решение о перечислении со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет ООО "Судебная экспертиза" (с указанием соответствующих реквизитов) денежных средств, подлежащих выплате экспертам за производство землеустроительной экспертизы в размере 24000 руб.

В апелляционной жалобе Коптырева Т.В. полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств приобретения Парамоновой М.С. 27.04.2015 по договору дарения земельного участка, границы которого внесены в ЕГРН с нормативной точностью, а также с учетом материалов межевания инженером Б., на основании которого и были внесены границы участка Парамоновой М.С. в ЕГРН, утвержденных Парамоновой М.С., последняя фактически признала местоположение смежной границы.

В свете изложенного, полагает, что права Парамоновой М.С. нарушены не были.

В апелляционной жалобе Парамонова М.С., со ссылкой на ст. 308.1 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, просит изменить судебное решение, разрешив требование о взыскании судебной неустойки, в принятии которого к производству суда было незаконно отказано.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, рассмотрев основной и встречный иск, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, а также результаты назначенной по ходатайству ответчика Коптыревой Т.В. судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что вследствие реестровой ошибки, допущенной при выполнении 26.12.2003 межевого плана участка Коптыревой Т.В. (несоответствие координат поворотных точек, определенных в плане текстовому их описанию закрепления поворотных точек и границ земельного участка и их несоответствие местоположению координат в правоустанавливающем документе - постановлении мэра г. Томска N 2894-р от 12.09.2003) повлекло несоответствие сведений относительно смежной границы при подготовке 23.09.2017 межевого плана земельного участка истца Парамоновой М.С. (без учета фактически расположенного забора и эксплуатируемой территории), в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Парамоновой М.С. об установлении границ земельного участка, смежной границы, устранении препятствий в праве пользования земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы Коптыревой Т.В., оспаривающие его состоятельность, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из дела и установлено судом, Парамонова М.С. с 27.04.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, полученным ею в дар от С., которой в свою очередь данный земельный участок был приобретен 09.02.1995, что следует из свидетельства на право собственности на землю (/__/).

Сведения об указанном выше объекте недвижимости с кадастровым номером 70:21:0203001:60 имеют статус "актуальные", координаты поворотных точек его границ внесены в сведения ЕГРН с установленной для ведения реестра ЕГРН нормативной точностью в системе координат МСК 70 зона 4, конфигурация земельного участка определена в выписке из ЕГРН (выписка из ЕГРН N 99/2020/338961655 от 20.07.2020).

Межевание указанного земельного участка Парамоновой М.С. выполнено 23.09.2017 кадастровым инженером Б., на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/.

Собственниками земельного участка ныне принадлежащего ответчику Коптыревой Т.В. (с 20.02.2014) ранее являлись: П. и П. (земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/).

Согласно кадастровой выписке от 21.10.2014 N 7000/301/14-138709, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ соответствуют материалам межевания, выполненного в 2003 году в виде межевого плана УМП "ГорАПбюро".

Из дела также следует, что указанные земельные участки /__/ и /__/ по данному адресу (/__/) являются смежными.

Как следует из представленных в дело приложений к свидетельству на право собственности на землю /__/ от 09.02.1995 (С.), а также приложения к свидетельству на право собственности П. на землю /__/ от 09.02.1995, отсутствует информация об углах поворотов линий границ земельного участка /__/, а также относительно точек привязки к межевым ориентирам, координатах поворотных точек его границ, а также отсутствует информация относительно координат поворотных точек границ земельного участка /__/ и привязки к межевым знакам, объектам местности, позволяющие их определить.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика Коптыревой Т.В. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза", из заключения которой (N 0086/2020 от 07.12.2020) следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по сведениям ЕГРН об их местоположении не соответствуют фактическим границам земельных участков, определенных геодезической съемкой местности. Вследствие выявленного расхождения сведений о местоположении границ часть фактической территории земельного участка /__/ ошибочно включена в границы земельного /__/ по сведениям ЕГРН.

Из указанного заключения экспертизы следует, что имеет место реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка /__/ по сведениям ЕГРН, а именно: произошло смещение контура земельного участка на расстояние до 2 м относительно его фактических границ в юго-восточном направлении. При этом координаты поворотных точек границ земельного участка /__/ в межевом деле были определены неверно и не советуют межевым ориентирам закрепления и прохождения границ (межевым знакам), указанным в разделе таблицы "Описание закрепление точки", "Описание прохождения границы" межевого дела от 26.12.2003. Координаты в межевом деле от 2003 года не соответствуют чертежу, являющемуся графической частью, и приложением к постановлению мэра г. Томска от 12.09.2003 N 2894р, на основании которого эти координаты и были определены в межевом деле П., допустившим реестровую ошибку.