Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Бетину С.А. и Сукенику П.А, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционным жалобам Бетина С.А. и Сукеника П.А, на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Бетину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, приведя в обоснование следующие обстоятельства. 15 февраля 2017 года в районе доме *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado (***) под управлением его владельца Малина О.А., и автомобилем марки Nissan Quashqai (***), под управлением его владельца Бетина С.А. Виновником указанного ДТП признан водитель Бетин С.А., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. И привлеченный к административной ответственности по факту происшествия. В результате ДТП автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado, застрахованному в САО "ВСК", причинены механические повреждения. По обращению Малина О.А. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события САО "ВСК" выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта произведенного ООО "Улей авто запад" в размере 602 635,69 руб. Ссылаясь на то, что САО "ВСК" понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита (400 000 руб.), страховая компания просила взыскать с виновника ДТП Бетина С.А. сумму ущерба в размере 202 635,69 руб., которая складывается следующим образом: 602 635,69 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 мая 2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малин О.А. и Сукеник П.А., управлявший в момент ДТП автомобилем Kiа Rio (***) и маневр которого предшествовал столкновению транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела САО "ВСК" уточнило исковые требования и просило взыскать с Бетина С.А. и Сукеника П.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 202 635,69 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 226,36 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2020 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Бетина С.А. и Сукеника П.А. в пользу САО "ВСК" по 101 317,85 руб. с каждого и расходы по оплате госпошлины по 2 613,18 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Бетин С.А. просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований. По мнению автора жалобы, поскольку судом первой инстанции установлена обоюдная вина ответчиков, истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Сукеника П.А. Однако ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле привлечено не было, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

С решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2020 года также не согласился Сукеник П.А. В своей апелляционной жалобе он отмечает, что его невиновность в рассматриваемом ДТП установлена судебным актом, в связи с чем в данном случае он не должен нести материальную ответственность. Кроме того, Сукеник П.А. также не согласен с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Ссылаясь на приведенные доводы просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований САО "ВСК" в полном объеме.

Бетин С.А. и представитель Сукеника П.А. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные участники в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 91 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд, в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В связи с указанным к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГ О, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены, несмотря на то, что из искового заявления прямо вытекала необходимость выяснения вопроса о том, была ли застрахована гражданско-правовая ответственности причинителя вреда, а также объем реализованных потерпевшим прав в отношении страховщика по произошедшему ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Росгосстрах", являющегося страховой компанией, в которой застрахована ответственность Сукеника П.А.

При этом страхования компания, в которой застрахована ответственность Бетина С.А. является САО "ВСК", которое является участником данного процесса, истцом.

Рассмотрев материалы дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 24 ноября 2016г. между САО "ВСК" и Малиным О.А. был заключен договор добровольного страхования *** вид страхования: КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17 ноября 2014г.

По указанному договору застрахован автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Малину О.А. на срок с 19 декабря 2016 г. по 18 декабря 2017 г.

15 февраля 2017 г. в период действия договора страхования по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Малину О.А. и под его управлением, и автомобиля марки Nissan Quashqai, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Бетину С.А. и под его управлением.

Произошедшему столкновению транспортных средств предшествовал совершенный маневр впереди двигавшегося автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сукеника П.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 *** Бетин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАГ! РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно за то, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 *** Сукеник Г1.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно зато, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, при этом не включил указатель поворота, нарушив п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО "ВСК" автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***.

По данному страховому случаю САО "ВСК" выплатило страховое возмещение Малину О.А. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО "***", в размере 602 635,69 руб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Бетин С.А. - в САО "ВСК" (***), Сукеник П.А. - в ПАО СК "Росгосстрах" (***).

В соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев", страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб.

САО "ВСК" были понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита. Невозмещенная сумма ущерба составляет: 202635,69 руб.: 602 635,69 руб. - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.02.2018 по гражданскому делу по иску Бетина С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения исковые требования Бетина С.А. удовлетворены частично, и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу него взыскано страховое возмещение в размере 152212,50 руб., штраф в сумме 76106,25 руб., неустойка в размере 152212,50 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 6000 руб., услуг представителя - 8000 руб., нотариальной доверенности - 1700 руб.

Указанным решением установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Сукеника П.А., управлявшего транспортным средством Kia Rio, регистрационный номер ***, застрахованным у ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.12.2018 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бетина С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации, морального вреда было отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие причинной связи между противоправностью поведения Сукеника П.А. и наступлением вреда, причиненного имуществу Бетина С.А., что исключает гражданско-правовую ответственность Сукеника П.А. и, соответственно, ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее риск его гражданской ответственности.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании выводов заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ *** от 25.11.2019г.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17.02.2020г. и заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ, на основании которого принято данное судебное решение, отвечают требованиям относимости и допустимости и могут быть приняты в качестве доказательств при разрешении рассматриваемого спора.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя Бетина С.А. назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ- Воронежский РЦСЭ от 28.05.2020 ***, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю а/м "Киа Рио" в соответствии требованиями п. 8.1, 8.2 ГЩД РФ необходимо было в первую очередь перед началом перестроения в левую полосу заблаговременно подать сигнал левым указателем поворота, для информирования других участников дорожного движения о намерении совершить манёвр. А при выполнении манёвра водитель а/м "Киа Рио" своими действиями не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения (в т.ч. водителю а/м "Ниссан Кашкай", который начал перестроение в левую полосу первым, наиболее вероятно для опережения а/м "Киа Рио" в момент, когда последний замедлялся и не подавал сигнал указателем левого поворота, что собирается выполнять перестроение).

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю а/м "Ниссан Кашкай", в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДЦ РФ, при выполнении манёвра перестроения необходимо было заблаговременно подать сигнал указателем левого поворота и своими действиями не создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения движущимся попутно без изменения направления движения. А с момента обнаружения опасности для движения (в т.ч. неожиданного перестроения впереди движущегося и замедляющегося а/м "Киа Рио" в левую полосу), в соответствии с требованиями и 10.1 абз. 2 ПДЦ РФ, применять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

Водителю а/м "Тойота Ленд Крузер Прадо" при обнаружении опасности для дальнейшего движения, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДЦ РФ, необходимо было применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Выполнение водителем а/м "Киа Рио" требований и. 8.1, 8.2 ПДЦ РФ, а именно: отказ от выполнения манёвра перестроения влево с одновременным замедлением без подачи сигнала указателем левого поворота, с технической точки зрения, исключало бы создание опасной дорожной обстановки, при которой водитель движущегося сзади а/м "Ниссан Кашкай", выполнявший перестроение, вынужден был применять меры к снижению скорости.

В данном случае сам факт того, что манёвр перестроения а/м "Киа Рио" *** вынудил водителя а/м "Ниссан Кашкай" ***, двигавшегося сзади и первым начавшего манёвр перестроения, изменить режим движения (тормозить) указывает на наличие несоответствий в действиях водителя а/м "Киа Рио" требованиям п. 8.1,8.2 ПДЦ РФ, которые могут находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП ввиду того, что нельзя исключить, что в случае если бы водитель а/м "Ниссан Кашкай" вынужденно не тормозил, то тогда не- произошло бы столкновение с а/м "Тойота Ленд Крузер".

При заданных исходных данных установить в рамках автотехн и ч е с кой экспертизы, создавал ли изначально водитель а/м "Ниссан Кашкай" выполнением своего манёвра опасность для движения (т.е. до того момента, как впереди идущий а/м "Киа Рио" начал перестраиваться, и Бетин С.А., реагируя на возникшую опасность, применил торможение) попутно идущему сзади а/м "Тойота Ленд Крузер Прадо", не представляется возможным как по причине отсутствия объективных данных о том, включал ли он указатель поворота, так и по причине отсутствия численных значений скорости движения обоих ТС и расстоянии между ними. Иными словами, водитель а/м "Ниссан Кашкай" теоретически мог начать выполнять манёвр перестроения в соответствии с требованиями и. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, не создавая тем самым опасности для движения и помех а/м "Тойота Ленд Крузер Прадо" *** (не вынуждая его снижать скорость). А опасность для движения водителю а/м "Тойота.. ." могла быть создана в тот момент, когда водитель перестраивающегося а/м "Ниссан.. ." применил экстренное торможение с целыо избежать столкновения с а/м "Киа.. .", действия которого, как указано выше, не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД.

Исходя из изложенного, решить вопрос о наличии (или отсутствии) технических возможностей у водителей а/м "Ниссан Кашкай" *** и "Тойота Ленд Крузер Прадо" *** предотвратить рассматриваемое столкновение (для первого - путём выполнения требований п. 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а для второго - путём выполнения требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, т.е. экстренным торможением) не представляется возможным.

В связи с этим высказаться, с технической точки зрения, о наличии несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ в действиях водителя а/м "Тойота Ленд Крузер Прадо" *** и требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ в действиях водителя а/м "Ниссан Кашкай" *** не представляется возможным.

Таким образом, указанное заключение устанавливает в действиях обоих ответчиков нарушение ПДД, не исключает вины Бетина С.А. в произошедшем ДТП и не опровергает случайную связь между действиями Сукеника П.А. и ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что указанное ДТП произошло по вине обоих водителей, а потому в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по подлежит взысканию 101317,85 руб. с каждого из ответчиков. Заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ *** от 25.11.2019 и заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ от 28.05.2020 ***, согласуются с имеющимися доказательствами по делу, в том числе с пояснениями лиц, участвующих в деле, относительно развития дорожно-транспортной ситуации, действий лиц, управлявших транспортными средствами, и возникшими последствиями в результате ДТП, и подтверждают противоправность действий обоих водителей Бетина С.А. и Сукеника П.А. по отношению к водителю Малину О.А. и, как следствие, их вину в причинении имущественного вреда автомобилю истца.

Установление обоюдной вины Бетина С.А. и Сукеника П.А. по настоящему делу не противоречит доводам апелляционной инстанции от 17 февраля 2020 г., поскольку судом по настоящему делу рассмотрена совокупность действий водителей Бетина С.А. и Сукеника П.А. в причинении вреда имуществу Малина О.А., в то время как суд апелляционной инстанции рассматривал отсутствие вины Сукеника П.А. в причинении вреда Бетину П.А.